| Homepage Hans-Jürgen Gäbel Weblog - 77 - | |
| Startseite / Inhaltsverzeichnis / Vorige Seite / Nächste Seite | |
|
Fortsetzung Mittwoch, der 27. April 2016 ► Aus einem "faz.net"-Kommentar von Klaus-Dieter Frankenberger mit der Überschrift "Obama in Hannover / Meine Freundin Angela" (Sonntag, 24. April 2016): Anfang Längeres Zitat Wie sich die Perspektiven doch ändern: Im Sommer 2008 lagen Hunderttausende dem Wahlkämpfer Obama in Berlin zu Füßen und verklärten ihn, typisch deutsch, zum Weltenretter. Knapp acht Jahre später bereiten Zehntausende dem Präsidenten Obama in Hannover einen unfreundlichen Empfang und protestieren teils aus sachlicher Überzeugung, teils aus antiamerikanischen Motiven gegen das Freihandels- und Investitionsabkommen (TTIP) der EU mit den Vereinigten Staaten. Der Präsident wiederum, von dem man zu Beginn seiner Amtszeit nicht wusste, ob er einen Draht zur Bundeskanzlerin finden werde, outet sich heute als oberster Fan Angela Merkels, deren Haltung und Führungskraft in der Flüchtlingsfrage er bewundert, anders als viele Deutsche und viele Europäer. Auch im Weißen Haus scheint man mittlerweile für die Kanzlerin zu beten. Ende Längeres Zitat ► Aus einer Rede des US-Präsidenten Barack Obama, gehalten am Montag, 25. April 2016, auf der Industriemesse in Hannover (whitehouse.gov/the-press-office/: Remarks by President Obama in Address to the People of Europe): Anfang Längeres Zitat Across our countries, including in the United States, a lot of workers and families are still struggling to recover from the worst economic crisis in generations. And that trauma of millions who lost their jobs and their homes and their savings is still felt. And meanwhile, there are profound trends underway that have been going on for decades -- globalization, automation that -- in some cases, of depressed wages, and made workers in a weaker position to bargain for better working conditions. Wages have stagnated in many advanced countries while other costs have gone up. Inequality has increased. And for many people, it’s harder than ever just to hold on. This is happening in Europe; we see some of these trends in the United States and across the advanced economies. And these concerns and anxieties are real. They are legitimate. They cannot be ignored, and they deserve solutions from those in power. Unfortunately, in the vacuum, if we do not solve these problems, you start seeing those who would try to exploit these fears and frustrations and channel them in a destructive way. A creeping emergence of the kind of politics that the European project was founded to reject -- an “us” versus “them” mentality that tries to blame our problems on the other, somebody who doesn’t look like us or doesn’t pray like us -- whether it’s immigrants, or Muslims, or somebody who is deemed different than us. And you see increasing intolerance in our politics. And loud voices get the most attention. This reminds me of the poem by the great Irish poet W.B. Yeats, where the best lack all conviction, and the worst are full of passionate intensity. So this is a defining moment. And what happens on this continent has consequences for people around the globe. If a unified, peaceful, liberal, pluralistic, free-market Europe begins to doubt itself, begins to question the progress that’s been made over the last several decades, then we can’t expect the progress that is just now taking hold in many places around the world will continue. Instead, we will be empowering those who argue that democracy can’t work, that intolerance and tribalism and organizing ourselves along ethnic lines, and authoritarianism and restrictions on the press -- that those are the things that the challenges of today demand. So I’ve come here today, to the heart of Europe, to say that the United States, and the entire world, needs a strong and prosperous and democratic and united Europe. (Applause.) Perhaps you need an outsider, somebody who is not European, to remind you of the magnitude of what you have achieved. The progress that I described was made possible in large measure by ideals that originated on this continent in a great Enlightenment and the founding of new republics. Of course, that progress didn’t travel a straight line. In the last century -- twice in just 30 years -- the forces of empire and intolerance and extreme nationalism consumed this continent. And cities like this one were largely reduced to rubble. Tens of millions of men and women and children were killed. But from the ruins of the Second World War, our nations set out to remake the world -- to build a new international order and the institutions to uphold it. A United Nations to prevent another world war and advance a more just and lasting peace. International financial institutions like the World Bank and International Monetary Fund to promote prosperity for all peoples. A Universal Declaration of Human Rights to advance the “inalienable rights of all members of the human family.” And here in Europe, giants like Chancellor Adenauer set out to bind old adversaries through commerce and through trade. As Adenauer said in those early days, “European unity was a dream of a few. It became a hope for [the] many. Today it is a necessity for all of us.” (Applause.) And it wasn’t easy. Old animosities had to be overcome. National pride had to be joined with a commitment to a common good. Complex questions of sovereignty and burden-sharing had to be answered. Ant at every step, the impulse to pull back -- for each country to go its own way -- had to be resisted. More than once, skeptics predicted the demise of this great project. But the vision of European unity soldiered on -- and having defended Europe’s freedom in war, America stood with you every step of this journey. A Marshall Plan to rebuild; an airlift to save Berlin; a NATO alliance to defend our way of life. America’s commitment to Europe was captured by a young American President, John F. Kennedy, when he stood in a free West Berlin and declared that “freedom is indivisible, and when one man is enslaved, all are not free.” With strength and resolve and the power of our ideals, and a belief in a unified Europe, we didn’t simply end the Cold War -- freedom won. Germany was reunited. You welcomed new democracies into an even “ever closer union.” You may argue over whose football clubs are better, vote for different singers on Eurovision. (Laughter.) But your accomplishment -- more than 500 million people speaking 24 languages in 28 countries, 19 with a common currency, in one European Union -- remains one of the greatest political and economic achievements of modern times. (Applause.) Yes, European unity can require frustrating compromise. It adds layers of government that can slow decision-making. I understand. I've been in meetings with the European Commission. And, as an American, we're famously disdainful of government. We understand how easy it must be to vent at Brussels and complain. But remember that every member of your union is a democracy. That's not an accident. Remember that no EU country has raised arms against another. That's not an accident. Remember that NATO is as strong as it’s ever been. ... So, yes, these are unsettling times. And when the future is uncertain, there seems to be an instinct in our human nature to withdraw to the perceived comfort and security of our own tribe, our own sect, our own nationality, people who look like us, sound like us. But in today's world, more than any time in human history, that is a false comfort. It pits people against one another because of what they look or how they pray or who they love. And yet, we know where that kind of twisted thinking can lead. It can lead to oppression. It can lead to segregation and internment camps. And to the Shoah and Srebrenica. In the United States, we’ve long wrestled with questions of race and integration, and we do to this day. And we still have a lot of work to do. But our progress allows somebody like me to now stand here as President of the United States. That's because we committed ourselves to a larger ideal, one based on a creed -- not a race, not a nationality -- a set of principles; truths that we held to be self-evident that all men were created equal. And now, as Europe confronts questions of immigration and religion and assimilation, I want you to remember that our countries are stronger, they are more secure and more successful when we welcome and integrate people of all backgrounds and faith, and make them feel as one. And that includes our fellow citizens who are Muslim. (Applause.) Look, the sudden arrival of so many people from beyond our borders, especially when their cultures are very different, that can be daunting. We have immigration issues in the United States as well, along our southern border of the United States and from people arriving from all around the world who get a visa and decide they want to stay. And I know the politics of immigration and refugees is hard. It's hard everywhere, in every country. And just as a handful of neighborhoods shouldn't bear all the burden of refugee resettlement, neither should any one nation. All of us have to step up, all of us have to share this responsibility. That includes the United States. But even as we take steps that are required to ensure our security; even as we help Turkey and Greece cope with this influx in a way that is safe and humane; even as Chancellor Merkel and other European leaders work for an orderly immigration and resettlement process, rather than a disorderly one; even as we all need to collectively do more to invest in the sustainable development and governance in those nations from which people are fleeing so that they can succeed and prosper in their own countries, and so that we can reduce the conflicts that cause so much of the refugee crisis around the world -- Chancellor Merkel and others have eloquently reminded us that we cannot turn our backs on our fellow human beings who are here now, and need our help now. (Applause.) We have to uphold our values, not just when it’s easy, but when it’s hard. In Germany, more than anywhere else, we learned that what the world needs is not more walls. We can't define ourselves by the barriers we build to keep people out or to keep people in. At every crossroads in our history, we've moved forward when we acted on those timeless ideals that tells us to be open to one another, and to respect the dignity of every human being. And I think of so many Germans and people across Europe who have welcomed migrants into their homes, because, as one woman in Berlin said, “we needed to do something.” Just that human impulse to help. And I think of the refugee who said, “I want to teach my kids the value of working.” That human impulse to see the next generation have hope. All of us can be guided by the empathy and compassion of His Holiness, Pope Francis, who said “refugees are not numbers, they are people who have faces, names, stories, and [they] need to be treated as such.” And I know it may seem easy for me to say all this, living on the other side of the ocean. And I know that some will call it blind hope when I say that I am confident that the forces that bind Europe together are ultimately much stronger than those trying to pull you apart. But hope is not blind when it is rooted in the memory of all that you've already overcome -- your parents, your grandparents. So I say to you, the people of Europe, don't forget who you are. You are the heirs to a struggle for freedom. You're the Germans, the French, the Dutch, the Belgians, the Luxembourgers, the Italians -- and yes, the British -- (applause) -- who rose above old divisions and put Europe on the path to union. (Applause.) You’re the Poles of Solidarity and the Czechs and Slovaks who waged a Velvet Revolution. You’re the Latvians, and Lithuanians and Estonians who linked hands in a great human chain of freedom. You’re the Hungarians and Austrians who cut through borders of barbed wire. And you’re the Berliners who, on that November night, finally tore down that wall. You’re the people of Madrid and London who faced down bombings and refused to give in to fear. And you are the Parisians who, later this year, plan to reopen the Bataclan. You’re the people of Brussels, in a square of flowers and flags, including one Belgian who offered a message -- we need “more.” More understanding. More dialogue. More humanity. That's who you are. United, together. You are Europe -- “United in diversity.” Guided by the ideals that have lit the world, and stronger when you stand as one. (Applause.) As you go forward, you can be confident that your greatest ally and friend, the United States of America, stands with you, shoulder-to-shoulder, now and forever. Because a united Europe -- once the dream of a few -- remains the hope of the many and a necessity for us all. Ende Längeres Zitat ► Aus einem "dailymail.co.uk"-Bericht von Tim Sculthorpe mit der Überschrift "Obama's rose-tinted glasses: After enraging Brexit campaigners in Britain, Obama heads to Germany and endorses Angela Merkel's decision to let in a million migrants" (Montag, 25. April 2016): Anfang Längeres Zitat Barack Obama today declared the European Union is one of the 'greatest achievements of modern times' as he continued his blitz against Brexit. Speaking in Germany on the latest leg of his farewell tour, the US President praised the EU for ending centuries of war in Europe. And he claimed the 'entire world' needs a 'united Europe' days after making a forceful case against Brexit while on a visit to London. Mr Obama's repeated interventions on the referendum have infuriated campaigners who want Britain to vote to leave the European Union on June 23. In a speech at the Hannover trade fair, Mr Obama said: 'The United States and the entire world needs a strong and prosperous and democratic and united Europe.' Obama's plea in a speech capping a week-long trip came days after he made a forceful argument against Great Britain leaving the European Union. The possibility of Britain leaving the EU, along with the terrorist threat and tensions among nations grappling with the influx of refugees fleeing Syria and other nations, have raised questions about the strength of European Unity. In remarks set to infuriate some in Germany, Mr Obama praised Mrs Merkel's decision to welcome migrants and refugees. He said: 'We can't turn our backs on fellow human beings who are here now and need our help now. Mr Obama said the way Europe handles its strains amount to a 'defining moment.' 'What happens on this continent has consequences for people around the globe,' he said. Ende Längeres Zitat ► Aus einem "tagesspiegel.de"-Kommentar von Christoph von Marschall mit der Überschrift "US-Präsident in Hannover Barack / Obama gibt den Europäer" (Montag, 25. April 2016): Anfang Längeres Zitat Der traut sich was. Den britischen EU-Gegnern nimmt er alle Illusionen, dass die USA einen Brexit unterstützen könnten. Den Furchtsamen in der Flüchtlingskrise redet er ins Gewissen. Den deutschen TTIP-Gegnern sagt er, dass die Ablehnung des Freihandels keine Lösung ist. Und dass es unredlich ist, Ängste vor einer Absenkung der Standards zu schüren. Vor allem aber macht Barack Obama den EU-Bürgern Mut, an ihr Projekt zu glauben und das gemeinsame Europa zu vollenden – all den vielfältigen Krisen zum Trotz. Dabei ist er doch gar kein Europäer, sondern einer der Mächtigen in Washington, dem chronisch misstrauische Deutsche nachsagen, sie hätten gar kein Interesse an einem starken Europa. Sie wollten Europa klein halten. Falsch, sagt Obama. Die USA und die Welt brauchen ein starkes, wohlhabendes, geeintes Europa. Gerade jetzt. Ende Längeres Zitat ► "sueddeutsche.de"-Kommentar von Hubert Wetzel mit der Überschrift "Besuch in Deutschland / Obama entpuppt sich als gläubiger Europäer" (Montag, 25. April 2016): Anfang Längeres Zitat Barack Obama hat kein sehr sentimentales Verhältnis zu Europa. Er hat es nie so gesagt, aber Europa war für ihn immer ein Ort der Vergangenheit, nicht selten einer dunklen Vergangenheit. Kolonialisten aus Europa unterwarfen einst seine schwarzen Vorfahren in Afrika und verkauften sie als Sklaven. Faschisten aus Europa betrieben das Zwangsarbeitslager Ohrdruf, eine Außenstelle von Buchenwald, das sein Großonkel 1945 mit befreite. Europa war für Obama nicht die gute, alte, heimelige Welt, die es für viele (vor allem weiße) Amerikaner ist, sondern ein Ort, der in früheren Zeiten viel Böses hervorgebracht hat - der aber mit Hilfe und unter dem Schutz Amerikas etwas Großartiges zustande gebracht hat: Versöhnung, Frieden, Wohlstand und Sicherheit für Hunderte Millionen Menschen. Als Barack Obama 2009 US-Präsident wurde, war er deswegen froh und erleichtert, dass das "Problem Europa", das Amerikas Außenpolitik über drei Generationen, durch zwei heiße und einen kalten Krieg hindurch geplagt hatte, gelöst zu sein schien. Europa war - so lautete die damalige Formel der Diplomaten - "geeint, frei und friedlich". Die Vergangenheit war vorbei, die Zukunft lag für den auf der Pazifikinsel Hawaii geborenen Obama in Asien. Man muss diese Vorgeschichte kennen, wenn man den wichtigsten Satz verstehen will, den Obama am Montag in seiner Rede an die Europäer gesagt hat: "Vielleicht muss Sie erst ein Außenstehender, einer, der kein Europäer ist, daran erinnern, wie gewaltig das ist, was Sie erreicht haben." Wäre Obama ein weniger höflicher Mensch, hätte er vielleicht gesagt: Seid Ihr völlig verrückt? Ihr setzt die Erfolge der besten sechs Jahrzehnte, die dieser Kontinent je erlebt hat, aufs Spiel? Ihr hetzt wieder gegen Minderheiten und besauft Euch am Nationalen? Wie kann man so dumm sein? Europa, das war Obamas Hauptbotschaft, solle nicht aus Engstirnigkeit, Geschichtsvergessenheit und purer Ignoranz all das einreißen, was in einem halben Jahrhundert mühsam aufgebaut wurde - nicht zuletzt dank der Amerikaner. Das ist ein neuer Tonfall. Man kennt von US-Präsidenten die Klage, dass die Europäer nicht genug täten im Kampf gegen Terroristen oder bei der Bewältigung von Krisen. Auch Obama beschwert sich gelegentlich darüber, etwa wenn er das Chaos in Libyen sieht und laut darüber nachdenkt, dass sich eigentlich die Europäer etwas stärker um ihr afrikanisches Nachbarland kümmern sollten. Doch es gibt kein Beispiel dafür, dass jemals ein amerikanischer Präsident mit so großer Sorge auf den inneren Zustand der EU geblickt und die Europäer so eindringlich zur Einheit aufgerufen hat - weil Amerika einen stabilen Partner in der Welt braucht, vor allem aber, weil Europa selber so viel zu verlieren hat. Das macht Obamas Appell so bemerkenswert wie beunruhigend. Denn wie schlimm muss es um Europa bestellt sein, wenn ein Mann, dem Europa eigentlich wenig bedeutet, Angst bekommt? Werden sich die Europäer davon beeindrucken lassen? Man wird es sehen, am deutlichsten, wenn die Briten im Juni über Austritt oder Verbleib in der EU abstimmen. Obama hat sich durch sein Plädoyer gegen den Brexit tief in die britische Innenpolitik eingemischt, und das wütende Aufjaulen der Europagegner zeigt, dass seine Mahnung vielleicht etwas bewirken könnten. Andererseits: Obama ist kein Jahr mehr im Amt; wenn er Besuche macht und Reden hält, dann als jemand, der Abschied nimmt. Gestalten kann er nicht mehr. Was für eine Ironie: Barack Obama, der "pazifische Präsident", der Mann, der einst den Schwerpunkt der US-Außenpolitik nach Asien verschieben und Amerika von all dem alten Ballast lösen wollte - er entpuppt sich in seinen letzten Amtstagen als gläubiger Europäer. Ende Längeres Zitat Censeo → 1. "Obama entpuppt sich als gläubiger Europäer"? Obama begreift, daß mit dem Zerfall und dem Untergang der EU auch die US-Politik eine Mega-Niederlage erleidet. Die US-Politik hat das sozialdemokratische Projekt EU immer verbal unterstützt, und nun geht das Projekt dummerweise spektakulär vor die Hunde. Der vom Pazifiker zum Europäer gewandelte Obama nimmt gegenüber Europa inhaltlich keine neue politische Position ein, er trägt die alte politische Position angesichts der EU-Pleite nur mit neuer Dringlichkeit vor. Und auf Merkel als dem großen europäischen Lügentalent ruhen naturgemäß die größten Hoffnungen, die EU vielleicht doch noch einmal auf die Beine zu bekommen. Es ist traurig ansehen zu müssen, wie die US-Politik an ihrer falschen Linie festhält und den Fehler macht, weiterhin auf Loser und Versager wie die EU und das Merkel-Regime zu setzen. 2. Obama entpuppt sich auf den letzten Metern seiner Präsidentschaft nicht als Europäer sondern als eine Enttäuschung. Sein Einsatz für EU und Merkel-Regime werden unvorteilhaft an ihm kleben bleiben. Zeit und Situation verlangen, daß die alten Gleise verlassen werden. Es kommt nicht darauf an, ein mausetotes sozialdemokratisches Projekt mit hohler, flacher, abgedroschener Rhetorik wiederzubeleben. Das ist aussichtslos. Es kommt darauf an zu verhindern, daß das Leichengift von EU und Merkel-Regime die internationale Atemluft weiter verpestet. 3. "Einheit" - das ist die seichteste Philosophie der Geistesgeschichte. "Europäische Einheit" - das ist das seichteste und dümmste Projekt politischen Bestrebens überhaupt. Wenn sich das sozialdemokratische Establishment Europas in seiner gedanklichen Leere und Nichtigkeit die "europäische Einheit" zum Ziel setzt, dann können aufgeklärte und vernünftige Menschen das eigentlich nur mit abschätziger Gleichgültigkeit verfolgen. Mr. Obama aber greift hier plötzlich zu den Kategorien von Sein-oder-nicht-sein und spricht von einem "defining moment". Das klingt, als wäre das Affentheater der "europäischen Einigung" ein ersthaftes Anliegen des Präsidenten der Vereinigten Staaten. 4. > Die EU ist die innere Lüge als Prinzip. > "Merkel´s decision to welcome migrants and refugees" ist ebenfalls die innere Lüge als Prinzip. > Die Unterstützung der EU und von "Merkel´s decision to welcome migrants and refugees" durch die US-Politik ist ebenfalls die innere Lüge als Prinzip. Die innere Lüge als Prinzip - das ist die tückische Krankheit der westlichen Zivilisation, die wir Sozialdemokratismus nennen. Amerika, die Idee Amerika, das Prinzip Amerika, ist aber nicht die innere Lüge. Das Prinzip Amerika ist das Zusammenleben der Menschen nach den Grundsätzen der bürgerlichen Moral. 5. "a defining moment" - was soll das heißen? Daß es eine breite Freiheits- und Widerstandsbewegung der europäischen Bevölkerung gegen das EU-Regime gibt ist seit langem zu beobachten und bekannt. Wenn sich Obama plötzlich so engagiert für den Erhalt des Brüssel/Berliner Korruptions- und Unterdrückungskomplexes einsetzt, stellt sich die Frage nach der Haltung Washingtons. Haben wir es mit einer substantiellen Neuausrichtung Washingtons zu tun? Gibt Washington seine neutrale Beoachterposition im innereuropäischen Freiheitskampf auf? Hat sich Washington zu einem aktiv-interventionistischen Eingreifen auf seiten der herrschenden europäisch-sozialdemokratischen Staatsklasse entschlossen? 6. Will Amerika die Führungsmacht der freiheitliebenden Menschheit sein, können die EU und das Merkel-Regime für die US-Politik keine ernsthaften Aliierten sein. Wenn Obama glaubt, "Merkel's decision to welcome migrants and refugees" sei ein Beitrag zu einem freien, demokratischen und rechtsstaatlichen Europa, hat er die Dimension des Merkelschen Versagens und der Gefahr, die es für Freiheit, Demokratie und Recht in den USA, in Europa und auf der ganzen Welt darstellt, nicht ansatzweise verstanden. "Merkel's decision to welcome migrants and refugees" und die Unterstützung dieser Merkel-Fehlleistung durch die US-Politik haben eine fundamental falsche globale Signalwirkung. "Merkel's decision to welcome migrants and refugees" und die Unterstützung dieser Merkel-Fehlleistung durch die US-Politik haben eine für Europa und Deutschland fundamental schädliche Signalwirkung. ← Samstag, der 30. April 2016 Zuzahlungsrechnung vom 27. April 2016 Für einen armen Rentner auf Grundsicherung im selbsternannten "Sozialstaat" geht Kranksein spürbar ins Geld: Zuzahlung zu - Hilfsmittel (10,- €) - Medikament-Rezept (5,- €) - Taxi-Transportschein (5,- €) - Eigenanteil Krankenhaus-Aufenthalt (10,- €/Tag) - Diverse Fahrten mit öffentlichen Verkehrsmitteln. Wenn du dann auch noch ein neues Brillenglas oder Zahnersatz brauchst, mußt du dir was einfallen lassen. Sonntag, der 01. Mai 2016 Anfang Längeres Zitat ... Die Partei beschließt den islamkritischen Kurs, der seit Wochen anhand des Vorstandspapiers diskutiert wurde, nur mit kleinen Änderungen. Die Mehrheit ist groß. Zwei Stunden hat die Debatte gedauert, dann steht im Grundsatzprogramm der vorgeschlagene Satz: „Der Islam gehört nicht zu Deutschland“. Ende Längeres Zitat Censeo → Ob der Islam zu Deutschland gehört oder nicht bedarf eigentlich keiner Diskussion. Da führende Vertreter des BRD-Systems aus antiwestlich-ideologischen - sozialdemokratischen - Gründen jedoch die Feststellung getroffen haben, daß der Islam zu Deutschland gehört, ist Widerspruch nötig: Der Islam gehört nicht zu Deutschland. ← Montag, der 09. Mai 2016 Anfang Längeres Zitat Der britische Premierminister David Cameron hat die Briten eindringlich vor Sicherheitsrisiken bei einem Austritt seines Landes aus der EU gewarnt. Angesichts eines aggressiv auftretenden Russlands und der Terrororganisation IS sei die EU unverzichtbar, um Großbritanniens Sicherheit zu gewährleisten, sagte Cameron am Montag in London. ... Für seinen ersten Auftritt in Sachen EU-Referendum nach den Regional- und Kommunalwahlen wählte Cameron einen symbolträchtigen Ort: das British Museum. Passend dazu stellte er die Volksabstimmung in eine Reihe mit historischen Ereignissen wie den Sieg über Napoleon bei der Schlacht von Waterloo oder die Zerstörung der spanischen Armada. Das Ergebnis der Volksabstimmung entscheide über das Schicksal Großbritanniens und habe „echte, dauerhafte und unmittelbare Folgen für jeden in Großbritannien“. ... Auch hinsichtlich einer möglichen Rückkehr kriegerischer Auseinandersetzungen in Europa warnte Cameron vor einem Brexit: „Können wir uns so sicher sein, dass Frieden und Stabilität auf unserem Kontinent auf Dauer garantiert sind?“ Abschottung habe Großbritannien niemals gut getan. Ende Längeres Zitat Censeo → Eine freiwillige Unterordnung der Briten unter Brüssel/EU wäre schlimmer als es eine Niederlage gehen Napoleon oder die spanische Armada gewesen wäre. Es wäre eine freiwillige geistig-moralische Abdankung der Briten. Frieden in Europa mit der Art von geistig-moralischem Fundament, das Brüssel/EU zugrunde liegt - Sozialdemokratismus - , ist illusorisch. Nur auf Freiheit, Demokratie und Recht gegründete Gemeinwesen sind tragfähig und nachhaltig. Unsere Zukunftsvorstellung für Europa ist also auf die Etablierung von Freiheit, Demokratie und Recht gerichtet - überall dort, wo das möglich ist. In Großbritannien ist das möglich. "Abschottung" ("isolationism") ist ein sozialdemokratisch-denunziatorischer Kampf- und Propagandabegriff. Fortschritt mißt sich daran, daß Freiheit, Demokratie und Recht dort etabliert werden können, wo das bis dahin nicht möglich war. Der neue, sozialdemokratische Mensch, zu dem alle Europäer nach dem Willen des Brüssel/EU-Systems unter Führung des Berliner Sozialdemokratismus durch Staatspolitik umerschaffen werden sollen und umerschaffen werden, hat eine Zukunftsvorstellung von Europa, die der unsrigen genau entgegengesetzt ist: sie zielt auf die schrittweise, schleichende, hinterhältige Beseitigung der noch verbliebenen Reste von Freiheit, Demokratie und Recht in Europa. Der neue sozialdemokratische Mensch sehnt sich danach, ein vollkommener, totaler, perfekt - insbesondere ökonomisch - funktionierender Staatsuntertan zu sein. Es ist extrem dumm zu glauben, das Schlechte und Unakzeptable, was im Zusammenhang mit Brüssel/EU unter die verharmlosende Bezeichnung "demokratische Defizite" fällt, werde in Zukunft korrigiert werden und sich zum Besseren wenden. Es wird, im Gegenteil, alles nur schlimmer und schlimmer im sozialdemokratischen Europa. Die Politiker und Amtsträger, die so weit gegangen sind, wie sie bis heute gegangen sind, um ihr "Projekt" zu retten, sind fest entschlossen, bis zum bitteren Ende zu gehen, um sich nicht durch das Volk ins Unrecht setzen zu lassen. Und das heißt, sie machen aus Europa Orwells "1984", eine totalitäre Diktatur mit allem, was die moderne digitale Infrastruktur hergibt. Weshalb sollten Leute, die ihren Aufstieg der Technik verdanken, mit ihrer Verkommenheit zu renommieren, plötzlich den Wert und die Unverzichtbar bürgerlichen Anstands, bürgerlicher Normen, bürgerlicher Ordnung entdecken. Was sind die sogenannten "demokratischen Defizite" in Wirklichkeit? - Korruptheit, Lügenhaftigkeit, innere Falschheit des gesamten staatlichen Handelns und Wirtschaftens. - Die rabiat-entschlossene Preisgabe von allem, was Recht und Ordnung nach bürgerlichen Maßstäben darstellt. - Eine Staatspropaganda, die alles verteufelt und dämonisiert, was dem Weltbild des etablierten Machtsystems gefährlich wird, weil es dem Widerspruch und Widerstand im Volk eine Stimme gibt. - Aufrechterhaltung der anti-bürgerlichen Herrschaft durch strukturelle und manifeste polizeistaatliche Gewalt. Man kann diesen ganzen monumentalen sozialdemokratisch-politischen Betrug unserer Tage auf die schlichte Formel bringen: Die durch Verrat zu Sozialdemokraten umerzogenen Bürgerlichen "retten" das angebliche kontinentale Friedensprojekt, wie überhaupt das ganze angebliche menschheitliche Fortschritts- und Modernisierungsprojekt, indem sie die innenpolitischen und außenpolitischen Schurken zu ihren Partnern machen. Was stattfindet ist der Putsch, der Staatsstreich, die Machtergreifung des Schurkentums auf die linke Tour. Welches Gute soll bzw. könnte denn diesem ganzen faulen, stinkenden und giftigen EU-Sumpf entsteigen? ← Anfang Längeres Zitat Man kann sich darüber streiten, was den Aufstieg der AfD verursacht hat: die Flüchtlingskrise an sich oder die Art und Weise, wie die Bundesregierung damit umgegangen ist. Wahrscheinlich war es eine Mischung aus beidem. Der Massenansturm hat vielen Bürgern Sorgen bereitet, manchen sogar Angst gemacht; dass die Bundeskanzlerin und große Teile der Koalition darauf erst spät reagiert haben, hat die etablierten Parteien insgesamt viel Vertrauen gekostet. Das Ergebnis ist eine partielle Neuordnung des deutschen Parteienwesens. Die jüngsten Protestwahlen verschaffen der AfD, die im vergangenen Sommer eigentlich schon von der Bildfläche verschwunden war, die Mittel und die Aufmerksamkeit, die zur festen Verankerung in der politischen Landschaft nötig sind. Die drei Parteien, die diese Entwicklung am meisten fürchten müssen, sind die aktuellen Koalitionspartner in Berlin. Verlieren die Unionsparteien einen Teil ihrer konservativen Wählerschaft an die AfD, könnte das sogar ihren Status als Volksparteien gefährden. Die CSU, die lange von absoluten Mehrheiten verwöhnt war, hat das schneller begriffen als ihre Schwesterpartei ... Nicht einfacher wird es für die SPD. Die Teile der Arbeiterschaft, die Einwanderer als Konkurrenten empfinden, werden sich von den libertären Resten im AfD-Programm nicht auf Dauer abschrecken lassen. Immerhin setzt sich in den etablierten Parteien allmählich die Einsicht durch, dass die Dämonisierung der AfD nichts bringt ... Ende Längeres Zitat Censeo → Wenn die vom Kommentator sowahrgenommenen "libertären Reste" nicht die libertären Anfänge einer libertären Volksbewegung sind, wird das nichts. Wir brauchen mehr als eine Ergänzung dessen, was in sozialdemokratischer Bedeutung "politisches Spektrum" genannt wird. Wir brauchen die Revolution. Wir brauchen die Zerschlagung des sozialdemokratischen Systems Europa. Wir brauchen eine Alternative für Deutschland und Europa, die radikal, prinzipiell, kompromißlos für Freiheit, Demokratie und Recht in Europa eintritt. Wir brauchen politische Führer, die daran glauben, daß das Volk die Reife besitzt für eine bürgerliche Ordnung der Freiheit, der Demokratie und des Rechts. Wir brauchen keine politischen Führer die das Volk verachten, ihm mißtrauen, es hintergehen und verraten - und sich noch nicht einmal schämen, das öffentlich zu bekennen. Wir brauchen keine politischen Führer, die mit ihrem verräterischen Treiben ständig den Nachweis zu erbringen suchen, daß das Volk ein "gefährliche Biest" ist. Dieses Zerrbild ist es nämlich, das sie zur Legitimation ihrer verderblichen und verwerflichen sozialdemokratischen Herrschaft benötigen. Wenn dieses herrschende politisch-mediale Schurkenpack das Volk nicht runterziehen kann, dann fehlt ihm sein Lebenselexier. Die Deutschen sind, wie alle Europäer, Bürger und Demokraten - wenn sie es schaffen, sich von den - besonders deutschen - schwarzen und roten Sozialdemokraten zu emanzipieren und sie zu verjagen. ← Donnerstag, der 12. Mai 2016 Anfang Längeres Zitat Die Bundesregierung will alle Verurteilungen nach dem früheren Homosexuellenparagraphen 175 des Strafgesetzbuches aufheben und eine kollektive Entschädigung für die Opfer dieser Verurteilungen leisten. Bundesjustizminister Heiko Maas (SPD) kündigte am Mittwoch an, sein Haus werde einen entsprechenden Gesetzentwurf vorlegen. Der Straftatbestand homosexueller Handlungen nach Paragraph 175, der in der Zeit des Nationalsozialismus noch verschärft wurde, bestand in der Bundesrepublik unverändert bis 1969 fort. Die Antidiskriminierungsstelle des Bundes hatte zuletzt darauf hingewiesen, dass zwar die Urteile aus der Zeit des Nationalsozialismus aufgehoben und die Verurteilten rehabilitiert worden seien, die Urteile aus der Zeit der Bundesrepublik jedoch unverändert gültig seien. Der Bundestag habe in einer Entschließung vor 16 Jahren lediglich sein Bedauern gegenüber den Opfern dieser Verurteilungen zum Ausdruck gebracht. Die Leiterin der Antidiskriminierungsstelle, Christine Lüders, sprach von einem „beschämenden Sonderfall der bundesdeutschen Rechtsgeschichte“. Bis zur Milderung des Paragraphen 175 im Jahre 1969 seien nach Schätzungen rund 50.000 Männer zu Strafen und teilweise mehrjährigen Haftstrafen verurteilt worden, anschließend habe es bis zur Aufhebung des Paragraphen im Jahr 1994 weitere rund 3500 Urteile gegeben. Bloßes Bedauern gegenüber den Opfern genüge bei weitem nicht; es sei Zeit, die Urteile aufzuheben. Lüders gab bei dem Münchener Staatsrechtler Martin Burgi ein Gutachten in Auftrag, welches mögliche rechtliche Hindernisse gegen eine Aufhebung der Paragraph-175-Urteile prüfen sollte. Burgi untersucht die Bedenken, die bislang gegen eine kollektive Aufhebung jener Urteile vorgebracht wurden, die in der Bundesrepublik verhängt worden waren. Die entsprechende Argumentation lautet, die Rechtssicherheit sei gefährdet, wenn die Urteile von einst rechtsstaatlich geltenden Strafrechtsnormen im Nachhinein für nichtig erklärt würden; es gebe ja auch andere Strafrechtsparagraphen, etwa zur Kuppelei, die heute keine Geltung mehr hätten. Burgi hält in dem Gutachten das Argument dagegen, die Opfer der Paragraph-175-Verurteilungen seien außerordentlich massiv in ihren Persönlichkeitsrechten verletzt worden, es handele sich überdies um einen genau bestimmbaren Personenkreis, auf den die Rehabilitierungen zielen würden. Ende Längeres Zitat Censeo → Was wann "rechtsstaatlich" war und ist - das bestimmen die erblichen Amtsträger des sozialdemokratischen Manipulationssystems BRD und das richtet sich nach den Bedürfnissen der Sicherung ihrer Herrschaft. Dieser Heiko Maas - ein prototypischer neuer sozialdemokratischer Mensch - ein schnöseliger arroganter Fatzke, der sich in der veröffentlichten Meinung gerade zu einer Art aktuellem Modestil-Aushängeschild entwickelt - dessen Weltbild dem Wirtschafts- und Sozialkundelehrbuch des sozialdemokratisch-ideologisierten Schul- und Bildungssystems des BRD-Systems entstammt - Stiefelleckerei, Duckmäusertum, Gesinnungstüchtigkeit, Untertänigkeit sind die Qualitäten, die seiner Ministerkarriere (= Erlangung von Obrigkeitsstatus) im sozialdemokratischen Deutschland den Weg bereiteten - wir erinnern uns noch: da gab es einen Zwergpudel, der ständig mit eingekniffenem Schwanz ängstlich unheilvolle Manöver seines Herrn erwartend um einen gewissen Oskar Lafontaine herumscharwenzelte, das war Heiko Maas - ein rotznäsig-überheblich auf dem hohen moralischen Roß sitzender Milchbart - was für ein degoutanter Anblick - was für eine deprimierende Kultur, zu der dieser Heiko Maas gehört. ← Samstag, der 14. Mai 2016 Anfang Längeres Zitat Die muslimische Ahmadiyya-Gemeinde in Erfurt hofft für ihren geplanten Moschee-Neubau in Erfurt auf eine Grundsteinlegung in diesem Jahr. Dies hänge vom weiteren Ablauf des baurechtlichen Verfahrens ab, sagte der Ahmadiyya-Bundesvorsitzende Abdullah Uwe Wagishauser am Freitag. Die Gemeinde mit rund 70 Mitgliedern will in einem Gewerbegebiet im Ortsteil Marbach eine Moschee mit Kuppel und einem elf Meter hohem Minarett errichten. Es wäre der erste Moschee-Neubau in Thüringen. Die Gemeinde hat dafür eine Bauvoranfrage bei der Stadt eingereicht, damit steht das Planungsverfahren noch ganz am Anfang. Bereits in dieser frühen Phase ist es umstritten. Mehrere Einwohner Marbachs nutzten die Pressekonferenz zur Vorstellung der Pläne, um ihren Unmut kundzutun. „Gefühlt ist die Mehrheit der Marbacher dagegen“, sagte Ortsteilbürgermeisterin Katrin Böhlke (parteilos). Die rechtspopulistische AfD kündigte am Freitag ein „Maßnahmepaket“ gegen den Moscheebau an, ohne Details zu nennen. Die Ahmadiyya-Gemeinschaft, die in Deutschland derzeit rund 50 Moscheen betreibt und auch in Leipzig einen Moscheebau plant, verfügt in Erfurt nach Angaben ihres hiesigen Sprechers Suleman Malik über keine eigenen Räume für Gebete und Begegnungen. Die jetzige Voranfrage muss von der Stadtverwaltung geprüft werden. Bei einem positiven Bescheid kann Ahmadiyya den eigentlichen Bauantrag stellen, der dann ein Genehmigungsverfahren durchlaufen muss. Die Stadt Erfurt stehe dem Moschee-Bau aufgeschlossen gegenüber, sagte Erfurts Oberbürgermeister Andreas Bausewein (SPD). Die Pläne würden nach denselben Kriterien geprüft, nach denen auch der Bau einer Kirche oder einer Synagoge geprüft werde. Die Ahmadiyya-Gemeinde hat ihre Pläne bereits im Ortsteilrat vorgestellt, sie plant auch eine Bürgerinformationsveranstaltung. Der ins Auge gefasste Standort für die Moschee liegt in einem Gewerbegebiet an der Bundesstraße 4 im Nordwesten der Stadt. Geplant sind zwei Trakte mit Gebetsraum, Büros, Küche und Sanitäreinrichtungen. Das Gelände will die Ahmaddiya-Gemeinde von der Landesentwicklungsgesellschaft erwerben. Die Größe des Baus soll mit der eines Zweifamilienhauses vergleichbar sein. Geplant ist ein „Zierminarett“, das nicht für Muezzin-Rufe genutzt werden soll. Die Bausumme wird auf 450 000 Euro geschätzt. Die Ahmadiyya-Glaubensrichtung gilt anderen islamischen Strömungen wegen unterschiedlicher religiöser Auffassungen als „nichtmuslimisch“. Im sächsischen Chemnitz hatte die Stadt kürzlich einen Bauvorantrag für eine Ahmadiyya-Moschee abgelehnt. Ende Längeres Zitat Censeo → 1. Islam light oder Islam heavy - egal. In Europa gilt grundsätzlich: Islam null! Denn der Islam, um den die Diskussion geht, ist in jedem Fall sozialdemokratisch begünstigter, geförderter, gefingerter, aufoktroyierter Islam. Nicht sozialdemokratisch begünstigter, geförderter, gefingerter, aufoktroyierter Islam als Ausnahme? Vielleicht. Vielleicht als vereinzeltes, kulturfremdes, gesellschaftlich-exotisches Accessoire. Aber das ist nicht das Thema. Ein sozialdemokratisch islamisiertes Europa? Kommt nicht in Betracht! Die Bemächtigung Europas durch das "Kultur"-Bündnis aus Sozialdemokratismus und Islam kann man nur als satanisch bezeichnen. Die von diesem Bündnis ausgehende Bedrohung geht über Europa hinaus: Es ist eine Bedrohung des Westens. 2. Das "Leichte Blut" von Johann Strauss/die "Unvollendete" von Franz Schubert und das Glockengeläut christlicher Kirchen einerseits, orientalische Klänge und der Muezzin-Ruf andererseits passen nicht zusammen. Der Europäer, den die abendländische Musik anrührt, hat eine andere Gefühllage als der Orientale, wenn er seine tonalen Ausdrucksformen konsumiert. Die westliche Verfassung von Freiheit, Demokratie und Recht kann aus einer nicht-westlichen Gefühlslage heraus nicht verinnerlicht werden. Nur ein kranker Geist kann auf die Idee kommen, eine gedeihliche Zukunft Europas liege in der "Bereicherung" seiner Kultur mit dem Islam. Europa hat überhaupt keine Zukunft, wenn es nicht fähig ist, sich aus den Quellen und dem Fundus seiner eigenen Kultur heraus zu bereichern. Europa ist Kulturgebiet mit dauerhafter Eigenart und Eigenwertigkeit. Wer die Dauerhaftigkeit und Unversehrtheit der europäischen Identität und Authentizität im Verhältnis zum Islam in Frage stellt ist Feind. 3. Die Selbstbehauptungsbestrebungen der europäischen Kultur mit Tribalismus, Nationalismus, Kollektivismus in Verbindung zu bringen ist durch und durch demagogisch. Ohne von außen und fremder Seite uneinnehmbare und unzerstörbare staatlich-politische Selbstorganisation ist kulturelle Selbstbehauptung nicht möglich. Alle diese Theologen und Philosophen, die in großmächtigem Moralabsolutismus intakt-legitime Staatlichkeit gegen ein grenzenloses "Menschheitsethos" ausspielen, sind verantwortungslos, realitätsfremd, bösartig. 4. Die willkürliche Vermischung und Kreuzung europäischer und orientalischer Kultur durch staatlich-politisches population and culture engineering ist kategorisch zu bekämpfen. Was dabei nur herauskommen kann ist eine moralisch durch und durch korrupte und verrottete Lügenkultur. Wer diese durchsichtige, verlogene, verräterische Parole ausgibt: "Deutschland wird sich verändern, Europa wird sich verändern" - ist Feind. Diese Parole ist nichts anderes als die Umschreibung des Ziels, Plans, Programms: Wir machen Europa sozialdemokratisch. 5. Gibt es den Muezzin-Ruf wirklich "nur" in Rendsburg, Neumünster und Gladbeck, wie behauptet wird? Wirklich nur an 3 Stellen in Deutschland? Was ist mit Duisburg-Marxloh? Was ist mit Berlin-Neukölln? Dem sozialdemokratischen Lügensystem in Europa ist nicht zu trauen. Die von staatlicher Seite gegebenen Informationen sind manipulativ. Deshalb stellen sich Fragen: Was ist das wahre Ausmaß der Durchdringung Europas mit dem Islam? In welchen informellen, formellen, institutionellen Manifestationen? Welches tatsächliche Ausmaß hat der Rückzug bzw. die Verdrängung der einheimischen Bevölkerung gegenüber der Ausbreitung des Islam bereits erreicht? Was ist aus dem Widerstand der alteingesessenen Bevölkerung geworden? Auf welche Weise wurde er vernichtet? ← Mittwoch, der 18. Mai 2016 - Heilmittelverordnung für Krankengymnastik vom 12. April 2016 - Gebührenquittung für Krankengymnastik vom 11. Mai 2016 |
Freitag, der 20. Mai 2016 Anfang Längeres Zitat ürzlich gab es in der CDU/CSU-Bundestagsfraktion in Anwesenheit der Bundeskanzlerin eine intensive Debatte zur Förderung der Elektromobilität. Völlig eindeutig war das Stimmungsbild. Eine Kaufprämie als Kaufanreiz wurde abgelehnt. Diese Haltung war nicht neu, sondern hatte sich schon im Koalitionsvertrag zwischen Union und SPD zu Beginn der Legislaturperiode niedergeschlagen. Sprachlos oder empört, je nach Mentalität, registrierten viele Fraktionsmitglieder die Nachricht, dass wenige Stunden später die Bundesregierung über die Köpfe der Fraktion und auch des Deutschen Bundestages hinweg bereits ab Mai eine Kaufprämie auf den Weg brachte. Neu ist das missachtende Agieren der Bundesregierung gegenüber der Unionsfraktion und dem Parlament nicht. Noch atemberaubender war 2011 die Wende von der Energiewende. Ohne innerparteiliche Diskussion, ohne vorangegangene parlamentarische Beratungen und Debatten wurde von einem Tag zum anderen der abrupte Ausstieg aus der Atomenergie durch die Bundeskanzlerin verkündet, obwohl kurz zuvor die Aufsichtsbehörden die Sicherheit der deutschen Atomkraftwerke bescheinigt hatten. Nach Fukushima erwartete man vermutlich stündlich einen Tsunami der Spree, denn andere, dramatische Gründe waren weit und breit nicht zu erkennen. Über geltendes Recht wurde großzügig hinweggesehen. Die Begeisterung seitens der Grünen und Linken mit entsprechender Medienunterstützung für diesen unerwarteten Salto mortale in ihre Richtung kannte keine Grenzen. Dadurch fühlte sich die Bundesregierung in ihrer weitgehend unbegreifbaren Entscheidung unterstützt. Eine tiefgreifende Verunsicherung nicht nur der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, sondern der gesamten Parteienbasis war die Folge. Das alles wird in den Schatten gestellt durch die Kanzlerentscheidung der offenen Grenzen und Aufnahme von Migranten ohne jegliche Begrenzung. Viele Menschen treibt die Sorge um, dass Deutschland einen irreparablen Identitätsverlust aufgrund der weit über eine Million Zuwanderer aus einem anderen Kulturkreis erleidet. Einhergehend damit wagen viele Bürger nicht mehr, ihre Auffassung zur Migrationspolitik der Bundesregierung laut zu äußern. Die Befürchtung geht um, bei gegenteiliger Meinung als Rechtsextremist, als Rechtsradikaler oder Rassist stigmatisiert zu werden. Unbegründet sind solche Sorgen nicht, da selbst führende intellektuelle Kritiker der aktuellen Flüchtlingspolitik davon nicht verschont geblieben sind. Was beklommen macht, ist das Faktum, dass der Deutsche Bundestag bis zum heutigen Tage niemals über die singuläre Massenaufnahme von Migranten und die bedingungslose Öffnung der Grenzen abgestimmt hat. Es wurden zwar mehrere Asylverschärfungen auf den Weg gebracht und die Verfahren sinnvoller geregelt und zahlreiche Debatten geführt. Das ist gut und war nötig. Aber die Grundsatzfrage, ob, wie und wie viele Menschen das Land in extrem kurzer Zeit aufzunehmen gewillt ist und aufnehmen kann, ob zig Tausende die Staatsgrenzen unkontrolliert und unregistriert auch dann überschreiten dürfen, wenn die EU-Außengrenzen nicht geschützt sind, dazu gibt es bis zum heutigen Tage kein entsprechendes Votum des Parlaments. Der Deutsche Bundestag stimmt zwar regelmäßig über jeden Auslandseinsatz der Bundeswehr ab, selbst wenn nur ein Dutzend Soldaten entsandt werden. Über die Aufnahme von inzwischen weit über eine Million Menschen und deren weitestgehend unkontrollierte Einreise wurde niemals abgestimmt. Der frühere Verfassungsgerichtspräsident Hans-Jürgen Papier konstatierte, dass „die Kluft zwischen Recht und Wirklichkeit noch nie so tief wie derzeit“ gewesen sei und die „Leitplanken des deutschen und europäischen Asylrechts gesprengt“ worden seien. Leider lässt sich diesem Befund guten Gewissens nicht widersprechen. Bei einer solchen ungesteuerten und unkontrollierten Massenzuwanderung, die unser Land tiefgreifend verändern wird und zudem über viele Jahre atemberaubend hohe finanzielle Ressourcen erfordert, hätte es unabdingbar einer Grundsatzentscheidung des Deutschen Bundestages bedurft. Zu einem der gravierendsten Vorgänge in Deutschland hat die Volksvertretung bis zum heutigen Tage keine diesen Vorgang legitimierende Stellung bezogen. Für nachfolgende Generationen ist erkennbar, dass das höchste parlamentarische Beschlussorgan des Landes mit seinen Mitgliedern in dieser für Deutschland elementaren Frage stillschweigend abgedankt hat. Die Tatsache, dass sowohl die Mehrheitsfraktion als auch der Bundestag insgesamt zunehmend dramatisch übergangen werden, ist verstörend. Dass die Regierungsfraktionen das mit sich machen lassen, stellt kein gutes Zeugnis aus. Möglich geworden ist es auch durch Medienunterstützung der Regierungspolitik in diesen Fragen und häufig öffentliches Anprangern all jener, die diese Regierungspolitik hinterfragen und kritisieren. Das ist eine bedrückende Feststellung für unsere Demokratie.“ Ende Längeres Zitat ► Aus einem "tagesspiegel.de"-Artikel von Robert Birnbaum mit der Überschrift "Muslime und der Islam in Deutschland / Volker Kauder heizt die Islam-Debatte wieder an" (Freitag, 06. Mai 2016): Anfang Längeres Zitat Warum er das ausgerechnet jetzt bekräftigen musste? Volker Kauder hat ja nun wirklich keinen Nachholbedarf im Streit um die Frage, ob der Islam zu Deutschland gehört oder nicht. Der Unionsfraktionschef fand die Formulierung immer schon falsch, die Christian Wulff als Bundespräsident 2010 zum Leitsatz erhob und der sich Angela Merkel später anschloss. Seit Jahren widerspricht Kauder auch öffentlich. Jetzt also wieder: Nein, der Islam gehöre nicht zu Deutschland, der Satz tauge nichts, „wohl aber gehören die Muslime zu Deutschland“, hat er der „Neuen Osnabrücker Zeitung“ gesagt. Der Anlass für Frage und Antwort hört natürlich auf das Kürzel AfD. Die „Alternative“ hat sich als Anti-Islam-Partei positioniert; „Der Islam gehört nicht zu Deutschland“ steht jetzt im Programm. Für den Zwangsruheständler Wulff ist das keine Provokation mehr, für die Flüchtlingskanzlerin Merkel höchstens noch eine halbe. Aber für einen wie Kauder stellt der AfD-Beschluss eine offene Herausforderung dar. Die neue Konkurrenz macht den Konservativen in der Union die Begriffe streitig. Diese Kaperfahrt funktioniert bei einem Thema wie der Haltung zum Islam und zu Muslimen doppelt gut, weil CDU und CSU dazu alles andere als eine geklärte Haltung haben. Schon das Schicksal des Islam-Satzes illustriert die Bandbreite. Eigentlich stammt er nämlich von Wolfgang Schäuble, der – damals Innenminister und Initiator der Islam-Konferenz – 2006 festhielt: „Der Islam ist inzwischen Teil Deutschlands und Europas.“ Damals regte das keinen auf, wohl auch, weil Schäuble nicht als Multikulti-Romantiker durchgeht. Erst Wulff gab der Sache einen politisch korrekten Tonfall mit, der in den eigenen Reihen zu Widerspruch aufreizte. Kauders Bedenken sind die gleichen geblieben: Sicher gut gemeint, aber zu unpräzise sei der Satz, als dass sich damit etwas anfangen ließe; „historisch und kulturell“ sei er sowieso falsch. Aber die Freiheit der Religionsausübung stehe nicht infrage, Moscheen und Minarette dürften selbstverständlich gebaut werden, die Menschen, die Muslime, die gehörten zum Land und dürften nicht ausgegrenzt werden, „so wie das im Augenblick die Rechtspopulisten betreiben“. ... Die Flüchtlingskrise hat auch in seiner Fraktion Risse hinterlassen. Kauder hat in dieser ganzen Zeit auf Merkels Seite gestanden und dabei manchmal so finster entschlossen gewirkt, dass es selbst vielen in der eigenen Truppe auf die Nerven ging. Die Spannungen drohen jetzt an Ersatzthemen aufzubrechen. Das geplante Regierungsprogramm für Subventionen für Elektroautos etwa hat eine derart mürrische Debatte in der Fraktionssitzung ausgelöst, wie sie in der traditionell eher wirtschafts- und autofreundlichen Union selten vorkommt. Ende Längeres Zitat ► Aus einem "faz.net"-Bericht von Günter Bannas mit der Überschrift "CDU / Ein kleiner Riss" (Montag, 09. Mai 2016): Anfang Längeres Zitat Volker Kauder ist Vorsitzender der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, seit Angela Merkel Bundeskanzlerin ist. In der Öffentlichkeit verlieren sie kein böses und auch kein hämisches Wort übereinander. Was sie untereinander bereden, bleibt vertraulich. Differenzen über die Inhalte der Politik schien es zwischen Merkel und Kauder nicht zu geben ... ... Hat nun im Stile einer schleichenden Entwicklung eine neue Etappe des Zusammenwirkens von Merkel und Kauder begonnen? Als Merkel vor Jahr und Tag das Wort vom früheren Bundespräsidenten Christian Wulff („Der Islam gehört zu Deutschland“) übernahm, distanzierte sich Kauder. Dieser Tage hat er das noch einmal getan, auch wenn er zu Recht fast entschuldigend sagen konnte, er habe sich in dieser Sache schon immer so verhalten. Zwar hat das keine Auswirkung auf die Flüchtlings- und Integrationspolitik Merkels. Kauder unterstützt sie voll und ganz. Doch die Differenz blieb. Er hat sogar Bundespräsident Joachim Gauck auf seiner Seite, der das Wort seines Vorgängers ausdrücklich nicht übernommen hatte ... Einen offenen Gegensatz zwischen Kanzlerin und Fraktionschef gibt es nun über das Vorhaben, den Kauf von Elektro-Autos mit staatlichen Subventionen an die Käufer zu fördern. Kauder lehnt das ab und sagte es auch vor der CDU/CSU-Fraktion. Merkel hält an dem Regierungsvorhaben fest. Kauder äußerte drohend, man werde ja sehen, wie sich der Haushaltsausschuss des Bundestages und schließlich das ganze Parlament verhalten werde. Die CDU/CSU-Fraktion hat er auf seiner Seite. In dieser Frage jedenfalls ... Ende Längeres Zitat ► Aus einem "faz.net"-Bericht mit der Überschrift "«Umweltbonus» für Ladenhüter / So bekommen Sie die Prämie für Ihr E-Auto" (Mittwoch, 18. Mai 2016): Anfang Längeres Zitat Ende April trommelte Kanzlerin Angela Merkel (CDU) die Autobosse und ihr halbes Kabinett zusammen. Nach einem langen Abend war klar: Mit einem milliardenschweren Förderprogramm will Schwarz-Rot dafür sorgen, dass bald Elektroautos das Stadtbild prägen. An diesem Mittwoch hat die Bundesregierung die Details zu Kaufprämien, Steueranreizen und Ladesäulen beschlossen. Nun müssen teilweise noch die EU-Kommission und der Haushaltsausschuss des Bundestages grünes Licht geben. ... Für reine E-Autos mit Batterie gibt es insgesamt 4000 Euro „Umweltbonus“, wie die Prämien offiziell heißen - also 2000 Euro vom Bund und 2000 Euro vom Hersteller, die sich die Gesamtkosten von 1,2 Milliarden Euro teilen. Bei Hybridautos, die per Stecker geladen werden und einen ergänzenden Verbrennungsmotor haben, sind es insgesamt 3000 Euro Prämie (1500 Euro Staat/1500 Euro Hersteller). Wo kann ich einen Antrag stellen? Wie 2009 bei der „Abwrackprämie“ beim Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (Bafa) in Eschborn bei Frankfurt - allerdings nur online in einem Internet-Portal, das bald freigeschaltet wird. Dort werden auch alle Fahrzeugmodelle der verschiedenen Hersteller aufgeführt sein, für die die Prämie gilt. Wer kann den Umweltbonus beantragen? Anträge dürfen Privatpersonen, Firmen, Stiftungen, Körperschaften und Vereine stellen. Das E-Fahrzeug darf aber erst nach dem 18. Mai gekauft worden sein. Käufer müssen das neue E-Auto mindestens neun Monate behalten, das gilt auch für Leasing. Was muss ich beachten, welche Unterlagen sind nötig? Wer die Prämie bekommen will, muss eine Rechnungskopie vom Autohändler sowie den Zulassungsnachweis auf den Antragsteller (Fahrzeugschein und Fahrzeugbrief) vorlegen. Dafür hat man einen Monat Zeit nach Eingang des Antrags beim Bafa. Achtung: Um die 2000 Euro Bonus vom Staat für einen reinen „Stromer“ oder 1500 Euro für einen Hybrid-Wagen zu bekommen, muss auf der Rechnung vom Autohändler stehen, dass der Hersteller eine Prämie in selber Höhe vom Netto-Kaufpreis bereits abgezogen hat. Ende Längeres Zitat ► "faz.net"-Kommentar von Heike Göbel mit der Überschrift "Kommentar / Genosse der Autobosse" (Freitag, 20. Mai 2016): Anfang Längeres Zitat Nun darf sich auch Sigmar Gabriel mit dem Titel „Genosse der Autobosse“ schmücken. Ob sich das im Wahlkampf auszahlt? Der SPD-Vorsitzende und Bundeswirtschaftsminister hat den von den Chefs der gewinnstarken Autokonzerne erbettelten „Umweltbonus“ im Kabinett durchgedrückt. Mit einer Milliarde Euro Steuergeld bezuschusst die große Koalition bald den Absatz von Elektroautos, die bislang aus gutem Grund Ladenhüter bleiben, weil sie zu teuer sind und viel zu wenig bieten, um für ein mobiles Massenpublikum attraktiv zu sein. Bis heute ist auch nicht ganz klar, ob die deutsche Autoindustrie wirklich an diese Technologie glaubt. Täte sie das, wäre es ihr ein Leichtes, die Milliarde aus eigener Tasche aufzubringen und den Wettbewerb um den Kunden ernstlich aufzunehmen. Doch an die Elektroautos glaubt hierzulande vor allem die Politik, schon weil ihre Klimastrategie nicht aufgeht, wenn der Autoverkehr nicht bald weniger CO2 ausstößt. Wann immer der Staat meint, besser als der Markt zu wissen, wo die Zukunft liegt, wird es teuer für die Steuerzahler. Die Milliarde dürfte nicht das letzte Wort sein, wenn die Politik verzweifelt versucht, recht zu behalten. Das weiß auch die Autoindustrie. Ende Längeres Zitat Censeo → 1. Die BRD ist ein einmaliges Blendwerk von einem "demokratischen" Staatswesen. Wirklich "beeindruckend" ist allerdings nur sozusagen der theoretische Überbau mit seinen Kanzel-, Erziehungs-, Lehr- und und Indoktrinationsanstalten: - Bibliotheken voller Philosophie und Theorie zu Staat, Recht und Demokratie - Bibiotheken "rechtswissenschaftlicher" Literatur: Gesetzestexte, Kommentare, Gerichtsurteile, juristische Fachzeitschriften en masse, Spezialabhandlungen zu allen erdenklichen Einzelfragen en masse - ein wuchernder staatlicher Justizapparat - aus den Nähten platzende, immer zahlreicher werdende juristische Universitätsfakultäten - die "Vierte Gewalt" mit einem unablässigen Schwall höchmögender Artikel und Kommmentare zu Staat und Politik, die den Eindruck erwecken, kein Staatswesen auf der Welt sei in seiner ganzen institutionellen Organisation so wohlerwogen, gründlich durchdacht und sinnreich konstruiert wie gerade das der BRD Der System-Erzählung nach ist die BRD nicht nur das Modell von einer Demokratie und einem Rechtsstaat mit höchstem Entwicklungsstand und höchstem Anspruch hinsichtlich Legitimität und moralischer Qualität sondern ein Modell mit geradezu universellem Vorbildcharakter. Der BRD-Öffentlichkeit wurde und wird zu verstehen gegeben, daß das "Grundgesetz" nicht nur eine einzigartige Erfolgsstory für Deutschland sondern geradezu ein weltweit heißbegehrter Exportschlager ist. Was die Praxis des BRD-Staatswesens anbetrifft, stellt sich hingegen mehr und mehr heraus, daß all die schönen theoretischen Meinungsbildungs-, Entscheidungs- und Rechtsverfahren reduziert sind auf eine Abfolge von einsamen, die Säulen des Staatsgebäudes unterminierenden Dekreten des Amtsträgers namens "Bundeskanzlerin". Wie´s kommt? Es ist eben in Wahrheit das Gleichschaltungsgebilde des sozialdemokratischen Parteienstaatsystems BRD. Die Kombination aus - der politischen Stellung des Bundeskanzlers im Parteienstaatsystem - der sozialdemokratischen Gehirnwäsche der Träger des Systems - der Polit-Monstranz "Projekt Europa" macht es möglich, daß eine Pfarrerstochter aus dem Polit- und Kirchenmilieu der ehemaligen DDR sich in der Funktion "Bundeskanzler" zu einer veritablen Autokratin im Dienste völlig undurchsichtiger Bestrebungen, Ziele, Interessen - möglicherweise aber auch nur zu einer veritablen Autokratin aus reiner Launenhaftigkeit - aufschwingen kann. 2. Auch nach ihrem "Flüchtlings"-Amok 2015/2016 kann die M-Person unverändert - ohne institutionelle Beschränkungen und Sicherungen - mit den Möglichkeiten ihres Amtes als "Bundeskanzler" schalten und walten. Was also nun, wenn es ihr morgen gefällt, eine weitere Million Orientalen und Afrikaner reinzulassen. Man fragt sich, ist das dann immer noch eine legitime Amtshandlung, die die bayerische Staatsregierung daran hindert, zur Selbsthilfe zu schreiten, da sie sich verpflichtet fühlt, das "Recht" (Söder) zu beachten? Wenn die M-Person wieder "flüchtlings"mäßig ausrastet, kann es für niemanden mehr "Bundestreue" geben. Man kann es nur als sträflich bezeichnen, daß nicht schon längst damit begonnen worden ist, die deutsche Staatsgrenze auf ihrer gesamten Länge von 3000 km plus absolut invasionssicher zu machen. Die Lage des deutschen Staates und der deutschen Nation sind ein Albtraum. 3. Was den Beschluß für die staatliche Subvention von Elektroautos angeht, so ist er ein Musterbeispiel für das autokratische M-Regime. Er liegt aber in der Logik der ökonomistischen Staatsideologie der BRD. Nicht die förmlich-gesetzten Spielregeln gelten, sondern das angestrebte wirtschaftliche Ergebnis. Die Spielregeln sind sekundär und gegebenenfalls verzichtbar. Der Primat gehört dem wirtschaftlichen Plan. Der ganze bürokratische Mechanismus für die Inanspruchnahme des "Umweltbonus" ist so phantastisch ausgetüftelt, daß er natürlich schon seit Monaten in Vorbereitung war. Wie könnte da irgendeine störende Lappalie wie ein demokratischer Entscheidungsprozess für Unsicherheit oder gar Ablehnung sorgen dürfen. 4. Was bei dem Beschluß über die Förderung der Elektromobilität generell übersehen wird ist der Zusammenhang zwischen dem ökonomistischen und dem Herrschaftsinteresse des Staates. In der E-Mobilität liegt ein enormes Potenzial für zusätzliche staatliche Kontrolle, Herrschaft und Repression. Die Strom-Ladesäulen lassen sich natürlich zu einem zentral gesteuerten System zusammenschließen, was ohne jeden Zweifel auch geschehen wird. Jeder Kunde an der e-Station muß sich schließlich in digital verwertbarer Weise identifizieren. Damit kann das System jeden einzelnen E-Mobilisten durch Stromsperre immobil machen, das Ladesystem also sozusagen als digitale Reifenkralle benutzt werden. Wir müssen bei der Gefahreneinschätzung noch einen Schritt weiter gehen und das zentrale Strom-Ladesystem für die E-Mobilität mit den anderen digital gesteuerten staatlichen Kontroll- und Repressionssystemen zusammendenken: Haushaltsstrom und - bei Abschaffung von Bargeld - Zahlungsverkehr. Wenn diese drei Bereiche - Haushaltsstrom, Mobilitätsstrom, Zahlungsverkehr - staatlich-zentral digital vernetzt werden, ist die staatliche Kontrollherrschaft über die Gesellschaft schon nahezu perfekt. Private Mobilität und privater Zahlungsverkehr können beliebig und gezielt durch den Staat vereitelt werden. Der einzelne Insasse des System-Herrschaftsgebietes kann in seiner gesellschaftlichen Handlungsfähigkeit staatlicherseits total "ausgeschaltet" werden. 5. Die Staatspropaganda versucht zwar den Eindruck zu erwecken, das sozialdemokratische "Volksparteien"-Establishment sei beunruhigt über seinen demoskopisch festgestellten Niedergang bzw. über den demoskopisch festgestellten Aufstieg von "Rechtsextremismus" und "Populismus". Ich muß sagen, ich habe nicht diesen Eindruck. Daß natürlich Unzufriedenheit bei individuellen Systemprofiteuren aufkommt, denen bei verschlechterten Wahlergebnissen der Verlust ihrer System-Pfründe droht, liegt in der Natur der Sache. Aber daß das schwarz-rote System-Establishment als institutionelle Staatsklasse auch nur die Spur von ernsthafter Besorgnis um seine Macht hätte, kann ich nicht erkennen. Jedem kritischen und nachdenklichen Bewohner des sozialdemokratischen Herrschaftsgebietes BRD sollte klar sein, daß sich die Selbstsicherheit des etablierten BRD-Machtapparates auf andere Faktoren als auf die Zustimmung der Bevölkerung stützt. Dies sollte für das dem System entfremdete Volk Veranlassung sein, sich vorsorglich mental und nach Möglichkeit auch physisch-ausrüstungsmäßig auf handfeste Repressions-, Aggressions- und Gewaltmaßnahmen des Systems einzustellen. ← Sonntag, der 22. Mai 2016 Anfang Längeres Zitat Die Bundeskanzlerin und CDU-Parteivorsitzende Angela Merkel hat die Union klar nach rechts abgegrenzt. In einem Gespräch mit der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung legte die Kanzlerin dazu den Satz von Franz Josef Strauß aus, dass rechts von der Union keine demokratisch legitimierte Kraft entstehen dürfe. „Der Satz ist einerseits richtig“, sagte Merkel, „weil wir uns als Union stets so verstehen müssen, dass wir zur Mitte hin integrieren, auch indem wir zum Beispiel als Partei der Sicherheit Lösungen für die innere und äußere Sicherheit anbieten, Ordnung und Steuerung in als ungeordnet empfundene Zustände bringen. Damit geben wir konkrete Antworten auf reale Sorgen und Anliegen der Menschen.“ Dann schränkte sie ein: „Wenn der Satz von Strauß aber andererseits auch so verstanden werden kann, dass im Ergebnis Prinzipien relativiert oder gar aufgegeben werden müssten, damit Menschen sich nicht von der Union abwenden, Prinzipien, die für unser Land wie auch die Union konstitutiv sind, die den Kern unserer Überzeugungen ausmachen, dann gilt dieser Satz für mich nicht.“ Die Kanzlerin antwortete damit auf Kritik des CSU-Vorsitzenden Horst Seehofer. Seehofer hatte Merkels Flüchtlingspolitik zuletzt für das Erstarken der AfD in den letzten Monaten verantwortlich gemacht. Im Zuge der Flüchtlingskrise hatte sich Seehofer mehrmals selbst auf den Satz von Strauß berufen, um sich damit gegen den Kurs der Kanzlerin abzugrenzen. Merkel zeigte gegenüber der F.A.S. Verständnis gegenüber Kritik an den türkischen Verhältnissen. Sie wies aber eine Form dieser Kritik zurück, die immer wieder das Scheitern des mit dem Land geschlossenen Flüchtlingsabkommens vorhersage. „Was mich irritiert, ist, dass ich manchmal fast so etwas wie eine Freude am Scheitern beobachte“, sagte sie, ohne Namen zu nennen. Ihr Politikverständnis sei anders: „Ich will etwas zum Gelingen beitragen. Das ist oft genug sehr mühsam und dauert lange. Wenn Schwierigkeiten auftauchen, versuche ich sie zu überwinden oder andere Wege zu finden, damit wir es schaffen, eine Herausforderung zu meistern.“ Ende Längeres Zitat ► Aus einem "faz.net"-Artikel von Christian Geyer mit der Überschrift "Kanzlerin im Abendland / Sie ist nicht der Staat – oder doch?" (Donnerstag, 15. Oktober 2015): Anfang Längeres Zitat Sie findet es „irgendwie komisch“, dass die Debatte um die Islamisierung Europas sich immer nur an den Islam richte und nicht - „bitte schön, ein bisschen mal“ - auch ans Christentum (immer wieder eigentümlich, dieser Merkelsche Wuschel-Ton, mit dem sie auch komplexe rechtliche oder theologische Sachverhalte so gefühlig bespricht, als recke und strecke sie sich noch vor der ersten Tasse Kaffee). Aber wo die Kanzlerin recht hat, hat sie recht. Und eben hier, bei der religionspolitischen Komik der Flüchtlingsfrage, muss man einfach mitschmunzeln, wenn Angela Merkel schmunzelt. Da trifft sie ins Schwarze, da liefert sie die richtigen Stichworte zur „geistigen Situation der Zeit“ (Jaspers, Habermas). Oder stimmt es etwa nicht, was sie neulich bei einem Bürgergespräch in Bern sagte, als sie angesprochen auf die augenscheinlich drohende Islamisierung Europas antwortete: „Ich muss Ihnen ganz ehrlich sagen: Wir haben doch alle Chancen und Freiheiten, uns zu unserer Religion, sofern wir sie ausüben und an sie glauben, zu bekennen. Und wenn ich etwas vermisse, dann haben wir doch auch den Mut zu sagen, dass wir Christen sind, aber auch bitte schön die Tradition, mal wieder in den Gottesdienst zu gehen oder ein bisschen bibelfest zu sein oder vielleicht auch mal ein Bild in einer Kirche noch ein bisschen erklären zu können. Wenn Sie mal Aufsätze in Deutschland schreiben lassen, was Pfingsten bedeutet, da würde ich mal sagen, es ist mit der Kenntnis über das christliche Abendland nicht weit her. Und sich dann anschließend zu beklagen, dass sich Muslime im Koran besser auskennen, das finde ich irgendwie komisch. Und vielleicht kann uns diese Debatte auch mal wieder dazu führen, dass wir uns mit unseren eigenen Wurzeln befassen und wir mehr Kenntnis darüber haben.“ Der Heilige Geist, der kirchlicherseits zu Pfingsten gefeiert wird, schreibt bekanntlich auf krummen Zeilen gerade - und das, was Angela Merkel hier sagte, war, wie gebogen auch immer formuliert, geradeaus gedacht, empirisch überprüfbar (die Pfingst-Aufsätze sollte man mal schreiben lassen) und gleichsam die bedenkenswerte Kehrseite ihrer rechtsvergessenen, auf Bilder, die um die Welt gehen, ausgerichteten Kirchentags-Politik. Tatsächlich wundert man sich ja, wie inbrünstig christliche Werte hochgehalten werden, wenn ihr Verlust durch den Islam beschworen werden soll. Merkels pfingstliche Gegenthese zum geistigen Eintopf der Abendlands-Retter lautet denn auch: Wenn das Christentum in Deutschland schwindet, dann nicht, weil es vom Islam abgeschafft wird, sondern weil es sich selbst abschafft. Ende Längeres Zitat Censeo → Eine realistische Betrachtung der Dinge zu einer "Freude am Scheitern" zu verdrehen - dazu bedarf es des Lügentalents und der Lügenphantasie der M-Person. Sich im Scheitern mit der Demonstration von Optimismus, Glaubensstärke, Willenskraft aus der Affäre zu ziehen, ist eines der primitivsten politischen Ablenkungsmanöver, deren sich illegitime Herrscher und Herrschaftssysteme bedienen. Wir haben von der M-Person schon gehört: - Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. - Der Glaube versetzt Berge. - Wir schaffen das. - Nur nicht kleinmütig. - Warum so verzagt. Die M-Person nutzt diese Art Durchhalteparolen exzessiv. Andere EU-Versager, denen sie vielleicht etwas arg durchsichtig vorkommen, kaum. Solche Volksweisheiten sind auch eher für den Hausgebrauch gedacht. Als Motivationssprüche im alltäglichen Leben leisten sie nützliche Dienste dort wo sie angebracht sind. Wenn deutsche Staatsspsychopathen - männlich oder weiblich - sich und andere damit inspirieren wollen, aus Engländern, Franzosen, Italiener, Spaniern, Türken etc. neue Retorteneuropäer, also neue germano-sozialdemokratische Untertanen zu machen, dann liegt allerdings eine kleine Verkennung von Machbarkeiten und Realisierungsmöglichkeiten vor. Wenn die selbsternannten Weltverbesserer sich an unrealistische "Projekte" wie etwa - die kommunistische Gesellschaft - das sozialdemokratische Einheitseuropa - den neuen kommunistischen/sozialdemokratischen Menschen heranmachen, dann helfen auch noch so verzweifelte Appelle an einen can-do-spirit nicht. Die weltmeisterliche moralische Arroganz der M-Person ist unausstehlich und in Wahrheit moralisch durch und durch korrupt. Das weiß auch niemand besser als sie selbst. Denn komfortablerweise passen ihre hochselbstgerechten öffentlichen Ermahnungen, Belehrungen, Rügen, Zurechtweisungen in Fragen politischer wie religiöser Moral jeweils wie maßgeschneidert ins persönliche Machtkalkül. Wir brauchen ein Europa der allseits guten Nachbarschaft zwischen seinen Ländern, Staaten und Nationen. Ich fürchte, das M-Deutschland mit seiner M-Person an der Spitze, ist für die übrigen Länder, Staaten und Nationen Europas mittlerweile mehr ein rotes Tuch. ← Dienstag, der 24. Mai 2016 Anfang Längeres Zitat Der von den Grünen unterstützte Kandidat Alexander Van der Bellen hat die Bundespräsidentenwahl in Österreich knapp gewonnen. Das teilte Innenminister Wolfgang Sobotka am Montag in Wien nach Auszählung der Briefwahlstimmen mit. Auf den 72-jährigen früheren Wirtschaftsprofessor entfielen demnach 50,3 Prozent der Stimmen. Der unterlegene Kandidaten der rechtspopulistischen FPÖ, der 45-jährige Norbert Hofer, kam auf 49,7 Prozent. Damit steht der Ex-Grünen-Chef Van der Bellen für die nächsten sechs Jahre an der Spitze der Alpenrepublik. Er löst am 8. Juli den Sozialdemokraten Heinz Fischer ab, der verfassungsgemäß nach zwei Amtszeiten ausscheidet. Hofer hatte seine Niederlage bei der Bundespräsidentenwahl in Österreich schon vorher eingeräumt. „Natürlich bin ich heute traurig. Ich hätte gerne für Euch als Bundespräsident auf unser wunderbares Land aufgepasst“, schrieb der 45-Jährige am Montag auf Facebook. Das amtliche Endergebnis lag bis dahin noch nicht vor. ... Die Wahl war international auf großes Interesse gestoßen. So hatte die EU-Kommission deutlich für Van der Bellen geworben. Der 72-Jährige hat sich ausdrücklich zu einem europafreundlichen Kurs bekannt. In der Flüchtlingskrise vertritt Van der Bellen einen moderaten Kurs und ist ein Gegner von Grenzkontrollen und Grenzzäunen. In der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen am 24. April war der Ex-Grünen-Chef mit 21,3 Prozent noch deutlich hinter Hofer gelegen. Der 45-jährige Rechtspopulist hatte damals 35,1 Prozent der Stimmen erhalten. Die Aufholjagd war von zahlreichen Prominenten aus Kunst, Kultur, Wirtschaft und Politik unterstützt worden. Ende Längeres Zitat ► "faz.net"-Bericht mit der Überschrift "Islam und Deutschland / AfD bricht Treffen mit Muslim-Rat ab" (Montag, 23. Mai 2016): Anfang Längeres Zitat Das Gespräch zwischen der AfD und dem Zentralrat der Muslime ist am Montag in Berlin nach rund einer Stunde ohne eine Annäherung abgebrochen worden. Wie AfD-Parteichefin Frauke Petry danach erklärte, wurde das Treffen vonseiten ihrer Partei beendet. Ein sachlicher Dialog sei nicht möglich gewesen. Der Vorsitzende des Zentralrats der Muslime, Aiman Mazyek, warf der AfD vor, sie habe ihre grundgesetzwidrigen Positionen nicht aufgeben wollen. Im Mittelpunkt stand nach Darstellung beider Seiten der Wunsch des Zentralrats, dass die AfD ihre Forderungen etwa nach einem Minarett-Verbot zurücknimmt. Petry wies diese Forderung zurück. Im Grundsatzprogramm der AfD heißt es, der Islam gehöre nicht zu Deutschland. Vertreter der muslimischen Verbände werfen der Partei vor, die im Grundgesetz geschützte Religionsfreiheit zu missachten. Weiterer Dissens bestand laut Petry bei der Forderung der AfD, Mazyek solle seinen Vergleich zwischen AfD und NSDAP zurücknehmen. Die AfD-Chefin sagte, das sei nicht erfolgt. Mazyek sagte nach dem Gespräch abermals, das Programm der AfD erinnere „an die dunkelste Zeit“ in der deutschen Geschichte. Er betonte auch, dass man mit Mitgliedern der AfD, die das Grundgesetz achten, im Gespräch bleiben wolle. Ob die Spitzenvertreter der AfD zu weiteren Gesprächen bereit sind, blieb offen. Außerdem, so Mazyek, habe die AfD habe sich geweigert, Passagen aus ihrem Parteiprogramm zu streichen, die sich gegen die Muslime richteten. „Man hat von uns verlangt, ein demokratisch beschlossenes Parteiprogramm zurückzunehmen“, empörte sich Petry. Neben Petry nahmen die Bundesvorstandsmitglieder Armin-Paul Hampel und Albrecht Glaser an dem Treffen teil. Aufseiten des Zentralrats war neben Mazyek auch Generalsekretärin Nurhan Soykan dabei. Unmittelbar vor dem Treffen der AfD mit dem Zentralrat hatte die Partei unterschiedliche Signale ausgesendet. Während AfD-Chefin Frauke Petry scharf vor einer weiteren Zuwanderung von Muslimen warnte, äußerte sich ihr Mit-Vorsitzender Jörg Meuthen milder. „Ich bin nicht gegen Moscheen in Deutschland“, sagte Meuthen den Zeitungen des Redaktionsnetzwerks Deutschland (Montag). „Moscheen gehören dazu. Das sind Orte der Religionsausübung. Wir müssen nur sehr genau hingucken, was dort gepredigt wird.“ Für ihn gelte: „Moslems sollen ihren Glauben leben dürfen, aber friedlich.“ Seine Mit-Vorsitzende Petry hatte zuvor der „Bild am Sonntag“ gesagt: „Wir sehen wesentliche Errungenschaften der Aufklärung in Gefahr, wenn wir diesen Weg der ungeregelten Migration, verbunden mit dem Import eines religiösen Radikalismus weitergehen.“ Sie warnte: „Wenn mehr als die Hälfte der Muslime im Zweifel der Scharia den Vorrang vor dem jeweiligen Landesrecht geben, braut sich etwas zusammen, was nicht mehr kontrollierbar ist.“ Dies stelle die Existenz der bürgerlichen Grundrechte für die Menschen in Europa in Frage. Ende Längeres Zitat ► Aus einen "faz.net"-Bericht mit der Überschrift "Flüchtlingskrise / Koalition einigt sich auf Integrationsgesetz" (Dienstag, 24. Mai 2016): Anfang Längeres Zitat Die schwarz-rote Koalition hat sich auf letzte Details des Integrationsgesetzes verständigt und damit den Weg für eine Verabschiedung bei der Kabinettsklausur in Meseberg freigemacht. Dies bestätigten mehrere Koalitionsvertreter am Dienstag in Berlin. Das Gesetz soll die Integration von Migranten fördern und zeigt Rechte und Pflichten für Einwanderer bei der Eingliederung auf. Ende Längeres Zitat Censeo → 1. Europa befindet sich mitten in einem Kampf zwischen zwei prinzipiell verschiedenen, sich scharf antagonistisch gegenüberstehenden ideologischen Lagern: Sozialdemokratismus vs. bürgerliche Zivilisation. Der noch die Zügel der Macht haltende Sozialdemokratismus befindet sich durch das klägliche Scheitern seines EU-Projektes auf dem Rückzug, das Lager der bürgerlichen Zivilisation ist auf dem Vormarsch. Nichts hat diese Dynamik bisher besser und deutlicher reflektiert als die österreichische Präsidentenwahl vom letzten Sonntag. Der Kandidat des sozialdemokratischen Parteienkartells hatte mit rund 30.000 Stimmen Vorsprung noch einmal knapp die Nase vorn. Er verdankt seinen Sieg a) der Stadt, b) den Frauen, c) der Migration. Die Stadt ist der Sitz der Staatsklasse, die Frauen erfreuen sich besonderer staatlicher Förderung und sind gelehrige Rezipientinnen politischer Korrektheit, die Migration wurde als Anreicherung bzw. zur Auffüllung des Wählerpools der Staatsklasse ins Land geholt. Bei einer Differenz von 30.000 dürfte damit der Minderheit der Migranten sowas wie die Funktion des "Züngleins an der Waage" zugefallen sein. Hier zeigt sich die Wichtigkeit des Themas Migration für die Entscheidung zwischen Sozialdemokratismus und bürgerlicher Zivilisation. Im Ringen des Westens mit sich selbst gibt womöglich der außerwestlich-fremde Kulturimport den Ausschlag. 2. Sollen Freiheit, Demokratie und Recht gerettet werden, soll also der Sieg der bürgerlichen Zivilisation über den Sozialdemokratismus errungen und gesichert werden, ist der Import des Islam kontraproduktiv und unbedingt zu verhindern. Islam und Sozialdemokratismus sind nämlich "kulturell" außerordentlich nahe verwandt. Die "kulturellen" Gemeinsamkeiten von Sozialdemokratismus und Islam sind: - Streben nach Weltherrschaft - innere moralische Korruptheit - innere Spaltung, Zwietracht, Streitsucht, Feindseligkeit - intrinsische Feindschaft gegenüber der westlichen Verfassung von Freiheit, Demokratie und Recht - Selbstlegitimation durch Verleumdung der Feinde mit dem, was bildhaft aber zutreffend "Nazikeule" genannt wird Der Islam ist 7. Jahrhundert, der Sozialdemokratismus 19., aber wenn sich zwei Loser-Bewegungen so weitgehend gleichen, warum sollten sie sich nicht gesellen, um es mal gemeinsam zu versuchen? Der Sozialdemokratismus als politischer Arm des anti-westlichen islamo-sozialdemokratischen Kulturkampf-Bündnisses, der Islam als sein religiöser Arm. 3. Kabinettsklausur? Integrationsgesetz? Klausuren von Parteigremien aller Art, Klausuren von Koalitionsgremien aller Art, Klausuren von Regierungsgremien aller Art, Klausuren von europäischen Ministerratsgremien aller Art ... Warum Klausur? Warum nicht Offenheit? Wir brauchen als Politiker keine Hinterstuben-Manipulanten, die sich mit geheimen intentionalen Reservationen in den Staatsmedien als Superdemokraten produzieren. Die Realität: Je lauter der Lärm über Weltoffenheit, Willkommenskultur, Transparenz desto mehr "Vertraulichkeit" können Politik und Staat gebrauchen. Logisch, soll "Weltoffenheit" in der sozialdemokratischen Bedeutung des Wortes (= offene Staatsgrenze für den Islam-Import) organisiert sein, dann hat "Abschottung" auch für ein sozialdemokratisches Regime seine Reize - die Abschottung seiner verschwörerischen und verräterischen Pläne gegen die Öffentlichkeit. 4. "grundgesetzwidrigen Positionen"? "die im Grundgesetz geschützte Religionsfreiheit zu missachten"? "Programm der AfD erinnere «an die dunkelste Zeit» in der deutschen Geschichte"? "die AfD habe sich geweigert, Passagen aus ihrem Parteiprogramm zu streichen, die sich gegen die Muslime richteten"? Hätte Herr Mazyek nicht die politische Rückendeckung der illegitimen sozialdemokratischen Herrschaft in Deutschland, würde er es nicht wagen, sich solche Respektlosigkeit zu erlauben. Die einheimische deutsche Kultur steht nicht in einem gezinkten Wettbewerbs- und Konkurrenzverhältnis zu Fremdkulturen, die sich mit Hilfe deutscher politischer Verräter in Deutschland breitzumachen versuchen. 5. Die Idee des Multikulturalismus als Universalphilosophie für die "eine Welt" ist irre, falsch, unrealistisch und jedenfalls unerwünscht. Sie ist unerwünscht, weil sie eine Verödung, Verarmung und Verschlechterung der Welt darstellen würde. Die Idee des Multikulturalismus kann nur soweit gehen und trägt nur soweit, wie darunter nicht die bürgerliche Gesellschaftsorganisation prinzipiell kultur-homogener Volksgemeinschaften leidet. Wo die Zersetzung und Zerstörung der bürgerlichen Ordnung beginnt, tritt der Imperativ der kulturellen Segregation und Separation an die Stelle der kulturellen Vermischung und Verschmelzung. Es hilft nichts, daß wir uns selber etwas vormachen. Wenn wir uns selber etwas vormachen, sind wir unaufgeklärt. Wir beladen uns im Sinne von Immanuel Kant mit der Schuld, uns selbst unmündig zu machen. Die Philosophie des universellen Multikulturalismus ist Problem- und Krisenmaximierungs- und letztlich Katastrophen- und Untergangsphilosophie für die bürgerliche Zivilisation. Die Philosophie des universellen Multikulturalismus sorgt unter Ausnutzung revolutionärer technischer Innovationen für eine Zukunft moderner Formen des Raubrittertums und des privaten Kriegsunternehmertums. 6. Das Volk will zivilisierte Verhältnisse und ein Leben im Frieden der bürgerlichen Sicherheit, Berechenbarkeit, Steuerbarkeit, Selbstbestimmung. Wir müssen dafür sorgen, daß das Volk diesen seinen Willen bekommt. Wir müssen den arroganten, selbstherrlichen, selbstsüchtigen, besserwisserischen Weltverbesserern, die die Herrschaft über das Volk an sich reißen wollen, das Handwerk legen und sie bzw. ihre Umtriebe unschädlich machen. ← Sonntag, der 29. Mai 2016 Anfang Längeres Zitat Der stellvertretende AfD-Vorsitzende Alexander Gauland hat den Vorwurf zurückgewiesen, den Fußball-Nationalspieler Jerome Boateng fremdenfeindlich beleidigt zu haben. „Ich habe nie, wie die FAS insinuiert, Herrn Boateng beleidigt. Ich kenne ihn nicht und käme daher auch nicht auf die Idee, ihn als Persönlichkeit abzuwerten“, teilte Gauland am Sonntag in einer Pressemitteilung mit. Zuvor hatte ihn die „Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung“ (F.A.S.) mit dem Satz zitiert: „Die Leute finden ihn als Fußballspieler gut. Aber sie wollen einen Boateng nicht als Nachbarn haben.“ Gauland behauptet nun, er habe in einem vertraulichen Hintergrundgespräch die Einstellung mancher Menschen beschrieben, „aber mich an keiner Stelle über Herrn Boateng geäußert dessen gelungene Integration und christliches Glaubensbekenntnis mir aus Berichten über ihn bekannt sind“. Dazu nimmt die Politik-Redaktion der F.A.S. wie folgt Stellung: „Die Äußerung von Herrn Gauland zu Jerome Boateng stammt aus einem Gespräch, das Herr Gauland mit den Berliner Korrespondenten der Frankfurter Allgemeinen Zeitung und der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung Eckart Lohse und Markus Wehner am Mittwoch in Potsdam geführt hat. Beide Kollegen haben die Passage aufgezeichnet, ihre Aufzeichnungen stimmen überein. Wie in früheren Gesprächen auch bestand Herr Gauland nicht auf einer Autorisierung von Zitaten. Herr Gauland stufte nur den Teil des Gesprächs, in dem er sich über AfD-Führungspolitiker äußerte, als Hintergrund ein und bat, daraus nicht zu zitieren. Daran hat sich die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung gehalten.“ Ende Längeres Zitat Censeo → Ich kenne Herrn Boateng nicht näher - nur aus dem Fernsehen mit kurzen Kommentaren zum Fußball. Ich beurteile Menschen generell nicht primär nach Äußerlichkeiten, sondern nach ihren individuellen charakterlichen Eigenschaften. Ich gebe aber zu, daß ich auch Vorurteile habe, die bei einer ersten Einschätzung eines Menschen eine Rolle spielen werden, wie das - so würde ich vermuten - nicht nur bei mir, sondern bei allen Menschen der Fall ist. Ich hoffe, Herr Boateng ist nicht ein ebensolches Beispiel für "gelungene Integration" wie Herr Aiman Mazyek (Medienberater und Vorsitzender des Zentralrats der Muslime in Deutschland). Das hoffe ich im übrigen für Migranten jeder Couleur. Wovon ich rede? Von der gelungenen Integration in das System, den sozialdemokratischen Parteienstaat BRD. ← Anfang Längeres Zitat Die Linke-Fraktionsvorsitzende Sahra Wagenknecht hat unsoziale Politik für das Erstarken rechter Parteien verantwortlich gemacht. Die Ursache dafür sei, „dass wir seit Jahrzehnten eine neoliberale Politik haben, die alles dafür tut, den Zusammenhalt zu zerstören“, sagte Wagenknecht am Sonntag unter dem Jubel der rund 580 Delegierten auf dem Linken-Parteitag in Magdeburg. Wut, Ohnmacht und Frust seien Ergebnis des „Mantras der Alternativlosigkeit“. Nicht nur Union und FDP, sondern auch SPD und Grüne seien verantwortlich, dass der „Raubtierkapitalismus freie Bahn“ erhalten habe. „Die Neoliberalen haben da gesät, wo die Rechten ernten.“ Die Regierung kürze noch bei den Schwächsten. „Das ist die Verrohung, die diese Gesellschaft nach rechts führt.“ Zuvor hatte ihr Ko-Fraktionschef Dietmar Bartsch Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) für das Erstarken von rechtspopulistischen Parteien in Europa verantwortlich gemacht. „Europa ist vor dem Scheitern, als Ergebnis dieser großen Koalition“, sagte Bartsch am Sonntag auf dem Parteitag der Linken in Magdeburg. Die eigene Partei rief er auf, sich von den jüngsten Landtagswahl-Niederlagen nicht entmutigen zu lassen. Bartsch warf der großen Koalition vor, „völlig gelähmt“ und zerstritten zu sein. „Versagen, vertuschen, verschleppen – die große Koalition ist nicht gut für unser Land. Sie ist auch nicht gut für Europa.“ Den Grünen hielt er vor, CDU-Politik zu machen. „Die haben doch in (Ministerpräsident Winfried) Kretschmann in Baden-Württemberg den zweitbesten CDU-Politiker nach Angela Merkel.“ Bartsch forderte einen „Politikwechsel“ in Deutschland ... Ende Längeres Zitat Censeo → "Neoliberalismus" und "Raubtierkapitalismus" sind Chimären einer roten Partei, die davon ablenken sollen, daß "Die Linke" selbst 100%ig zum sozialdemokratischen Kartell der politischen Farbenvereine gehört. Jeder weiß doch, daß die "Linke" überall an den System-Fleischtöpfen sitzt, wo sich eine Niederlassungsgelegenheit auftut. Jeder weiß doch, daß sie es gar nicht erwarten kann, mit den "Neoliberalen" und "Raubtierkapitalisten", die nichts anderes sind als das sozialdemokratische Staatsestablishment, auch im Bund gemeinsame Sache zu machen. Jeder weiß, daß die Partei "Die Linke" im BRD-System ein linkes Kaderunternehmen ist, das sich den Werten des bürgerlichen Verfassungsstaates (Freiheit, Demokratie, Recht, Wahrheit) nicht verpflichtet und sich nicht an sie gebunden fühlt. Jeder weiß, daß "Die Linke" ein Projekt von Polit-Selbstverwirklichern ist, die als Radikale springen und davon träumen, als sozialdemokratische |
| Startseite / Inhaltsverzeichnis / Vorige Seite / Nächste Seite / SEITENANFANG | |