Homepage Hans-Jürgen Gäbel   Weblog   - 86 -
Startseite / Inhaltsverzeichnis / Vorige Seite / Nächste Seite
Fortsetzung Samstag, der 04. Februar 2017
seek merely to discredit journalism as an institution, by denying that such a thing as independent judgment can exist. All reporting serves an agenda. There is no truth, only competing attempts to grab power.
By filling the media space with bizarre inventions and brazen denials, purveyors of fake news hope to mobilize potential supporters with righteous wrath—and to demoralize potential opponents by nurturing the idea that everybody lies and nothing matters. A would-be kleptocrat is actually better served by spreading cynicism than by deceiving followers with false beliefs: Believers can be disillusioned; people who expect to hear only lies can hardly complain when a lie is exposed. The inculcation of cynicism breaks down the distinction between those forms of media that try their imperfect best to report the truth, and those that purvey falsehoods for reasons of profit or ideology. The New York Times becomes the equivalent of Russia’s RT; The Washington Post of Breitbart; NPR of Infowars.
... Twitter, unmediated by the press, has proved an extremely effective communication tool for Trump. And the whipping-up of potentially violent Twitter mobs against media critics is already a standard method of Trump’s governance. Megyn Kelly blamed Trump and his campaign’s social-media director for inciting Trump’s fans against her to such a degree that she felt compelled to hire armed guards to protect her family. I’ve talked with well-funded Trump supporters who speak of recruiting a troll army explicitly modeled on those used by Turkey’s Recep Tayyip Erdogan and Russia’s Putin to take control of the social-media space, intimidating some critics and overwhelming others through a blizzard of doubt-casting and misinformation. The WikiLeaks Task Force recently tweeted—then hastily deleted—a suggestion that it would build a database to track personal and financial information on all verified Twitter accounts, the kind of accounts typically used by journalists at major media organizations. It’s not hard to imagine how such compilations could be used to harass or intimidate.
Even so, it seems unlikely that President Trump will outright send the cameras away. He craves media attention too much. But he and his team are serving notice that a new era in government-media relations is coming, an era in which all criticism is by definition oppositional—and all critics are to be treated as enemies.
... “Populist-fueled democratic backsliding is difficult to counter,” wrote the political scientists Andrea Kendall-Taylor and Erica Frantz late last year. “Because it is subtle and incremental, there is no single moment that triggers widespread resistance or creates a focal point around which an opposition can coalesce … Piecemeal democratic erosion, therefore, typically provokes only fragmented resistance.” Their observation was rooted in the experiences of countries ranging from the Philippines to Hungary. It could apply here too.
If people retreat into private life, if critics grow quieter, if cynicism becomes endemic, the corruption will slowly become more brazen, the intimidation of opponents stronger. Laws intended to ensure accountability or prevent graft or protect civil liberties will be weakened.
... A constitutional regime is founded upon the shared belief that the most fundamental commitment of the political system is to the rules. The rules matter more than the outcomes. It’s because the rules matter most that Hillary Clinton conceded the presidency to Trump despite winning millions more votes. It’s because the rules matter most that the giant state of California will accept the supremacy of a federal government that its people rejected by an almost two-to-one margin.
... Those citizens who fantasize about defying tyranny from within fortified compounds have never understood how liberty is actually threatened in a modern bureaucratic state: not by diktat and violence, but by the slow, demoralizing process of corruption and deceit. And the way that liberty must be defended is not with amateur firearms, but with an unwearying insistence upon the honesty, integrity, and professionalism of American institutions and those who lead them. We are living through the most dangerous challenge to the free government of the United States that anyone alive has encountered. What happens next is up to you and me. Don’t be afraid. This moment of danger can also be your finest hour as a citizen and an American.  Ende Längeres Zitat 
 Censeo → 
Zitate, wie die folgenden, klingen wie aus dem strategischen Nähkästchen minoritärer Manipulanten geplaudert:
"... When has politics not been a dirty business? When have the rich and powerful not mostly gotten their way? The smart thing to do is tune out the political yammer, mind your own business, enjoy a relatively prosperous time, and leave the questions to the troublemakers.
In an 1888 lecture, James Russell Lowell, a founder of this magazine, challenged the happy assumption that the Constitution was a “machine that would go of itself.” Lowell was right. Checks and balances is a metaphor, not a mechanism.
Everything imagined above — and everything described below —
[Frums böswillige Autocracy-"Vision"] is possible only if many people other than Donald Trump agree to permit it. It can all be stopped, if individual citizens and public officials make the right choices ...
No society, not even one as rich and fortunate as the United States has been, is guaranteed a successful future. When early Americans wrote things like “Eternal vigilance is the price of liberty,” they did not do so to provide bromides for future bumper stickers. They lived in a world in which authoritarian rule was the norm, in which rulers habitually claimed the powers and assets of the state as their own personal property."

"A would-be kleptocrat is actually better served by spreading cynicism than by deceiving followers with false beliefs: Believers can be disillusioned; people who expect to hear only lies can hardly complain when a lie is exposed. The inculcation of cynicism breaks down the distinction between those forms of media that try their imperfect best to report the truth, and those that purvey falsehoods for reasons of profit or ideology. The New York Times becomes the equivalent of Russia’s RT; The Washington Post of Breitbart; NPR of Infowars."
"Those citizens who fantasize about defying tyranny from within fortified compounds have never understood how liberty is actually threatened in a modern bureaucratic state: not by diktat and violence, but by the slow, demoralizing process of corruption and deceit."
Frum warnt vor dem, was wir den Frums vorwerfen.
Frum theoretisiert über "backsliding democracies".
Aber "backsliding democracy" haben wir seit einem halben Jahrhundert.
Und selbstverständlich gibt es auch schon ein halbes Jahrhundert lang Kritik an der "backsliding democracy".
Nur - es ändert sich nichts.
Welch Wunder auch - der status quo der "backsliding democracy" bleibt, er ist ein Dauerzustand, nicht trotz sondern wegen der machthabenden "Elite".
Die "backsliding democracy" (Sozialdemokratismus) ist das politische Projekt der "Elite".
Sie nennen den Rückbau der Demokratie "Fortschritt".
Das Folgerichtige an Frum ist, daß "backsliding democracy" just in dem Moment ein Problem ist, wenn eine Bewegung an Macht gewinnt, die der "backsliding democracy" einen Riegel vorschieben will.
"And the way that liberty must be defended is not with amateur firearms, but with an unwearying insistence upon the honesty, integrity, and professionalism of American institutions and those who lead them."
Darüber sind wir uns schnell einig. Damit rennt Herr Frum bei bürgerlich denkenden Menschen offene Türen ein. Das ist nicht neu. Das ist bürgerlicher Standard. Seit der Aufklärung. Seit der Entdeckung des autonomen gewissengeleiteten Individuums. Seitdem es Menschen gibt, die es unternehmen, ihr Zusammenleben nach den Prinzipien von Freiheit, Demokratie und Recht zu regeln. Seit Konsens besteht über die Unabdingbarkeit von Verfassung und Regeln (Gesetzen). Seit der Einsicht, daß ein Zusammenleben ohne die ehrliche Hingabe an diese Grundsätze, das heißt ohne den Verzicht auf den Mißbrauch dieser Grundsätze) nicht möglich ist. (Private Waffen sind dabei eine hilfreiche Ergänzung.)
Das ganze Problem ist, daß es schlaue Leute gibt, die nur zu genau wissen, daß diese Prinzipien des bürgerlichen Zusammenlebens mißbraucht werden KÖNNEN und - leider - auch ziemlich gut verstanden haben, WIE man sie mißbraucht.
Es gibt ganze Bibliotheken, die voll sind mit Büchern zum Thema bürgerliche Tugenden, Qualitäten, Charaktereigenschaften, zu dem Thema, welches Verhalten für das Funktionieren der bürgerlichen Gesellschaft unabdingbar, notwendig, unverzichtbar ist.
Die Verantwortung liegt bei denen, denen der Schöpfer Verstand gegeben hat. Sie in allererster Linie sind diejenigen, die moralisch (was letztlich heißt: uneigennützig) handeln müssen und NICHT ihren Verstand dazu nutzen, sich selbstdienlich zu verhalten, sich Vorteile zu verschaffen, sich zu Herren über alle anderen aufzuschwingen.
Die Pflicht, die bürgerlichen Grundsätze des Zusammenlebens zu respektieren, liegt in allererster Linie bei denen, die mit Verstand ausgestattet sind.
Mißbrauch der Verantwortung durch die Verantwortlichen ist der Anfang und der Grund für allen Unfrieden, alle Übel, alles Unrecht, alles Leid, alle Unordnung.
Der Punkt ist: Es mögen nicht alle mit demselben Verstand ausgestattet sein, aber alle verstehen, wenn die Verantwortlichen ihre Mittel und Möglichkeiten mißbrauchen.
ALLE verstehen, was die gerechten Spielregeln sind, und wann, wo und wie sie mißbraucht werden.
Worauf wir großes Augenmerk legen müssen ist das Ausnutzen der überwiegenden Gutwilligkeit ALLER Menschen durch Minderheiten. Die Macht der Minderheiten liegt im Mißbrauch der Gutgläubigkeit, Gutwilligkeit, Gutmütigkeit des Volkes.
Wenn wir Leuten wie Herrn Frum zuhören, müssen wir annehmen, wir hatten die beste aller Welten, bevor das Böse in Form von Brexit, Trump und Populismus auf den Plan getreten ist.
Das ist unglaubwürdig.
Wieso hat es vor Brexit, Trump und Populismus keine Aufregung über "backsliding democracies" gegeben?
Das ist unverständlich und unglaubwürdig.
Wieso hat es vor Brexit, Trump und Populismus keine Aufregung über die anti-bürgerliche Monstrosität des EU/Euro-Systems gegeben?
Das ist unverständlich und unglaubwürdig.
Wieso hat es vor Brexit, Trump und Populismus keine Aufregung über das Internet und soziale Netzwerke gegeben?
Das ist unverständlich und unglaubwürdig.
Um diesen - ich möchte sagen: in bewußter Absicht eingepflanzten - Fehlglauben, wir hätten vor dem Auftreten von Brexit, Trump und Populismus die beste aller Welten gehabt, zu zerstören, genau darum brauchen wir Brexit, Trump und Populismus.
Wir brauchen Brexit, Trump und Populismus, um die bürgerliche Ordnung zu restituieren.
Wie weit die bürgerliche Ordnung hinter der Lügen-Fassade der etablierten Macht schon zerstört ist wird das Ausmaß der Disruption zeigen, die die Wiederherstellung der bürgerlichen Ordnung mit sich bringt.
Der Kern des - nennen wir es - Frum-Ressentiments ist die Demokratie, das Volk.
Das Internet und Twitter, Meinungsfreiheit für jedermann, das Volk kann seine Stimme erheben, das Volk kann sich öffentlich artikulieren - das hätte nicht passieren dürfen.
Die Stimme des Volkes, Trump, kann sich an den Kontrolleuren des öffentlichen Diskurses vorbei, z.B. via Twitter, direkt an das Volk wenden - das hätte nicht passieren dürfen.
Aber es ist passiert. Es ist gut so, daß es passiert ist. Das muß so bleiben.
"Elite", die den Namen verdient, sind Leute mit Verstand, die das Volk respektieren, nicht Leute, die das Volk verachten und ausnutzen.
Amerika als Idee ist die Demokratie mit einer Elite, die das Volk respektiert, weil sie sich selbst als Teil des Volkes versteht (Regierung des Volkes, durch das Volk, für das Volk).

Montag, der 06. Februar 2017
•I• Neuigkeiten vom offenen Bankkonto (I):
Kontoauszug vom 05. Februar 2017 mit den Portoersatz-Buchungen vom 17. und 20.01.2017
•II• Neuigkeiten vom offenen Bankkonto (II):
Posteingang: Antwortschreiben der BW-Bank vom 02. Februar 2017
Es sieht so aus, als ob es zwischen mir und der BW-Bank sozusagen unüberbrückbare Meinungsverschiedenheiten gibt:
1. Die BW-Bank mag der Meinung sein, daß es ihr nicht möglich ist zu prüfen, ob eine Einzugsermächtigung vorliegt oder nicht.
Ich bin der Meinung, daß ich falsche Lastschriften nicht hinnehmen muß und daß es nur eine Instanz gibt, an die ich mich bezüglich Abhilfe wenden muß und kann, nämlich an die BW-Bank.
Ich betrachte es als eine vertragliche Obliegenheit der BW-Bank sicherzustellen, daß auf meinem Konto keine falschen Lastschriften stattfinden.
2. Ich habe die Möglichkeit, mich an die Polizei zu wenden?
Ich empfehle der BW-Bank, sich ihrerseits an die Polizei zu wenden, wenn sie meint, daß es in ihrem Haus oder im Bankensystem kriminelle Machenschaften gibt.
So wie ich es verstehe, ist die Polizei für die öffentliche Ordnung zuständig.
Die Meinungsverschiedenheiten zwischen mir und der BW-Bank sind bürgerlich-rechtlicher Art.
Die werden, so wie ich es sehe, auf gerichtlichem Wege geklärt.
Gerichtlichen Schritten in zivilrechtlichen Streitigkeiten gehen normalerweise Beanstandungen, Beschwerden, Reklamationen, Mahnungen u. Ä. von Seiten des unzufriedenen Vertragspartners voraus.
3. Das Argument, mir würden von Seiten der Bank "weitestgehend Widerspruchsmöglichkeiten eingeräumt", ist untauglich.
Mit der Einräumung von Widerspruchsmöglichkeiten kann sich die Bank nicht von der Pflicht befreien, die Ausführung falscher Lastschriften von vornherein zu verhindern.
Die Sicherung der Unverletzlichkeit des Kontos gegen Übergriff von außenstehenden Dritten ist eine wesentliche Eigenschaft der Sache. Fehlt dieses Eigenschaft, hat das Bankkonto einen Mangel, der es unbrauchbar macht.
4. Die Möglichkeit einer Änderung der Kontonummer ist kein Ersatz für ein funktionierendes, integres Banksystem.
Man stelle sich die Umstände vor, die mit einer Änderung der Kontonummer verbunden sind.
Ich bin nicht der Meinung, daß der Bankkunde eine Änderung seiner Kontonummer akzeptieren muß.
5. "Es untersteht Ihrer Sorgfaltspflicht danach zu schauen, dass Ihre Bankdaten nicht sorglos weitergegeben werden." ?
Welcher Art meine "Sorgfaltspflicht" bezüglich meiner Bankdaten ist ist offensichtlich nicht justiziabel.
Was ICH mit meinen Bankdaten mache ist meine Sache, ist meine Privatangelegenheit, unterliegt meiner freien Entscheidung.
Es ist mein Bürgerrecht, sie geheimzuhalten oder öffentlich zu machen.
6. Eine vertragliche Pflicht zur Geheimhaltung meiner Bankdaten besteht auf meiner Seite nicht.
Eine vertragliche Pflicht zur Geheimhaltung meiner Bankdaten besteht auf Seiten der Bank.
In einem wirklichen Rechtsstaat, in dem tatsächlich Bürgerrechte gelten, hat die Bank die Pflicht, die Bankdaten ihrer Kunden geheimzuhalten, und zwar sowohl gegenüber der allgemeinen Öffentlichkeit als auch - insbesondere - gegenüber dem Staat.
Das Bankgeheimnis ist in einem wirklichen Rechtsstaat ein bürgerliches Abwehrrecht gegenüber dem Staat.
7. Die BRD und "Europa" (EU/Euro) bilden ein totalitäres sozialdemokratisches Kontroll- und Herrschaftssystem.
Das europäische Bankensystem/SEPA ist integraler Teil dieses ganzen bürokratisch-totalitäten Apparates.
Faktisch und sogar gesetzesförmig hat das sozialdemokratische Staatssystem in Europa - ohne Wissen und Zustimmung der Bankkunden - unbeschränkten Zugang zu bzw. Zugriff auf die Bankdaten von Hunderten von Millionen Europäern.
Den leichtesten Zugang zu den Bankdaten haben die Angestellten/Angehörigen der Banken/des Bankensystems, die faktisch Komplizen des Staates sind.
Die Behauptung der europäischen Staatspropaganda, es gebe in Europa ein Bankgeheimnis, ist ein monumentaler Fake.
Überhaupt ist die Behauptung, es gebe in Europa Rechtsstaat, ein monumentaler Fake.
Das ganze europäische Justizwesen ist ein monumentaler Fake.
8. Es besteht kein Zweifel, daß die A-priori-Verhinderung falscher Lastschriften durch das Bankensystem technisch-administrativ möglich und machbar wäre.
Wenn die Installierung eines mißbrauch-sicheren Überweisungssystems unterlassen wird, stellt sich die Frage: Warum?
Da den herrschenden sozialdemokratischen Staatslügnern alles zuzutrauen ist, ist es völlig plausibel anzunehmen, daß damit ein bestimmter Herrschaftszweck verfolgt wird.
In der Tat ist ja so, daß die Aussicht, falsche Lastschriften auf seinem Konto entdecken zu müssen, eine gewisse einschüchternde Wirkung hat.
Es wird damit auf die Bankkunden Druck ausgeübt, von ihrem Bürgerrecht, ihre Bankdaten öffentlich zu machen, Abstand zu nehmen.
9. Es mag sein, daß die BW-Bank für Rückgaben durch Widerspruch keine Postengebühren berechnet.
Für die vorherigen falschen Lastschriften offensichtlich sehr wohl.
10. Meine Anprüche gegen die BW-Bank sind:
a) von vornherein keine falschen Lastschriften mehr
b) Rückerstattung sämtlicher bankseitiger Kostenberechnungen im Zusammenhang mit den falschen Lastschriften.

Donnerstag, der 16. Februar 2017
Folgeantrag vom 08.02.2017 wegen Grundsicherung heute in den Briefkasten des Bezirksrathauses Feuerbach eingeworfen.
Beigefügt sind dem Antrag die lückenlosen Kontoauszüge meines Girokontos bei der BW-Bank vom 05.11.2016 bis 15.02.2017 (meine Bankdaten!).
Das Antragsformular hatte ich am 08.02. bei Herrn Neumüller, Zimmer 219, persönlich abgeholt. Zusammen mit dem Formular erhielt ich von Herrn Neumüller das Begleitschreiben des Bezirksamts Feuerbach vom 08.02.2017.
Das Antragsformular wird am Ende des Bewilligungszeitraums nicht automatisch zugeschickt, sondern muß vom Empfänger der Grundsicherung angefordert werden.

Sonntag, der 26. Februar 2017
► Auszüge aus "George Washington's Farewell Address" (September 1796):
[Quelle: www.varsitytutors.com/earlyamerica/milestone-events/george-washingtons-farewell-address]
 Anfang Längeres Zitat  3 ... mature reflection on the then [previous to the election of 1792] perplexed and critical posture of our affairs with foreign nations ... impelled me to abandon the idea [return to retirement] ...
6 ... that the free constitution, which is the work of your hands, may be sacredly maintained; that its administration in every department may be stamped with wisdom and virtue; than, in fine, the happiness of the people of these States, under the auspices of liberty, may be made complete, by so careful a preservation and so prudent a use of this blessing, as will acquire to them the glory of recommending it to the applause, the affection, and adoption of every nation, which is yet a stranger to it.
7 ... a solicitude for your welfare ... and the apprehension of danger ... urge me ... to offer to your solemn contemplation ... some sentiments ... which appear to me all-important to the permanency of your felicity as a people ...
9 The unity of Government, which constitutes you one people ... is a main pillar in the edifice of your real independence ... it is easy to foresee, that, from different causes and from different quarters, much pains will be taken, many artifices employed, to weaken in your minds the conviction of this truth; as this is the point in your political fortress against which the batteries of internal and external enemies will be most constantly and actively (though often covertly and insidiously) directed ...
12 ... Any ... tenure ... from an apostate and unnatural connexion with any foreign power, must be intrinsically precarious.
13 While, then, every part of our country thus feels an immediate and particular interest in Union, all the parts combined cannot fail to find in the united mass of means and efforts greater strength, greater resource, proportionably greater security from external danger, a less frequent interruption of their peace by foreign nations; and, what is of inestimable value, they must derive from Union an exemption from those broils and wars between themselves, which so frequently afflict neighbouring countries not tied together by the same governments, which their own rivalships alone would be sufficient to produce, but which opposite foreign alliances, attachments, and intrigues would stimulate and embitter. Hence, likewise, they will avoid the necessity of those overgrown military establishments, which, under any form of government, are inauspicious to liberty, and which are to be regarded as particularly hostile to Republican Liberty. In this sense it is, that your Union ought to be considered as a main prop of your liberty, and that the love of the one ought to endear to you the preservation of the other.
14 These considerations speak a persuasive language to every reflecting and virtuous mind, and exhibit the continuance of the union as a primary object of Patriotic desire. Is there a doubt, whether a common government can embrace so large a sphere? Let experience solve it. To listen to mere speculation in such a case were criminal. We are authorized to hope, that a proper organization of the whole, with the auxiliary agency of governments for the respective subdivisions, will afford a happy issue to the experiment. It is well worth a fair and full experiment. With such powerful and obvious motives to Union, affecting all parts of our country, while experience shall not have demonstrated its impracticability, there will always be reason to distrust the patriotism of those, who in any quarter may endeavour to weaken its bands.
16... the infractions and interruptions, which all alliances in all times have experienced ... The basis of our political systems is the right of the people to make and to alter their Constitutions of Government. But the Constitution which at any time exists, till changed by an explicit and authentic act of the whole people, is sacredly obligatory upon all. The very idea of the power and the right of the people to establish Government presupposes the duty of every individual to obey the established Government.
17 ... to put, in the place of the delegated will of the nation, the will of a party, often a small but artful and enterprising minority of the community; and ... make the public administration the mirror of the ill-concerted and incongruous projects of faction, rather than the organ of consistent and wholesome plans digested by common counsels, and modified by mutual interests.
18 ... popular ends ... are likely ... to become potent engines, by which cunning, ambitious, and unprincipled men will be enabled to subvert the power of the people ...
19 ... resist with care the spirit of innovation ... facility in changes [to the true character of governments/the existing constitution of a country], upon the credit of mere hypothesis and opinion, exposes to perpetual change, from the endless variety of hypothesis and opinion ...
20 ... the danger of parties in the state ... Let me ... warn you ... against the baneful effects of the spirit of party ...
23 ... the common and continual mischiefs of the spirit of party ...
24 ... foreign influence and corruption, which find a facilitated access to the government itself through the channels of party passions. Thus the policy and the will of one country are subjected to the policy and will of another.
25 ... in Governments of ... the popular character, in Governments purely elective, it is a spirit [the spirit of party] not to be encouraged ...
27 ... let us with caution indulge the supposition, that morality can be maintained without religion. Whatever may be conceded to the influence of refined education on minds of peculiar structure, reason and experience both forbid us to expect, that national morality can prevail in exclusion of religious principle.
28 It is substantially true, that virtue or morality is a necessary spring of popular government. The rule, indeed, extends with more or less force to every species of free government. Who, that is a sincere friend to it, can look with indifference upon attempts to shake the foundation of the fabric?
30 As a very important source of strength and security, cherish public credit. One method of preserving it is, to use it as sparingly as possible; avoiding occasions of expense by cultivating peace, but remembering also that timely disbursements to prepare for danger frequently prevent much greater disbursements to repel it; avoiding likewise the accumulation of debt, not only by shunning occasions of expense, but by vigorous exertions in time of peace to discharge the debts, which unavoidable wars may have occasioned ...
31 Observe good faith and justice towards all Nations; cultivate peace and harmony with all ... It will be worthy of a ... great Nation, to give to mankind the magnanimous and too novel example of a people always guided by an exalted justice and benevolence ...
32 ... that permanent, inveterate antipathies against particular Nations, and passionate attachments for others, should be excluded; and that, in place of them, just and amicable feelings towards all should be cultivated ...
33 So likewise, a passionate attachment of one Nation for another produces a variety of evils. Sympathy for the favorite Nation, facilitating the illusion of an imaginary common interest, in cases where no real common interest exists, and infusing into one the enmities of the other, betrays the former into a participation in the quarrels and wars of the latter, without adequate inducement or justification. It leads also to concessions to the favorite Nation of privileges denied to others, which is apt doubly to injure the Nation making the concessions; by unnecessarily parting with what ought to have been retained; and by exciting jealousy, ill-will, and a disposition to retaliate, in the parties from whom equal privileges are withheld. And it gives to ambitious, corrupted, or deluded citizens, (who devote themselves to the favorite nation,) facility to betray or sacrifice the interests of their own country, without odium, sometimes even with popularity; gilding, with the appearances of a virtuous sense of obligation, a commendable deference for public opinion, or a laudable zeal for public good, the base or foolish compliances of ambition, corruption, or infatuation.
34 As avenues to foreign influence in innumerable ways, such attachments are particularly alarming to the truly enlightened and independent Patriot. How many opportunities do they afford to tamper with domestic factions, to practise the arts of seduction, to mislead public opinion, to influence or awe the Public Councils! Such an attachment of a small or weak, towards a great and powerful nation, dooms the former to be the satellite of the latter.
35 Against the insidious wiles of foreign influence (I conjure you to believe me, fellow-citizens,) the jealousy of a free people ought to be constantly awake; since history and experience prove, that foreign influence is one of the most baneful foes of Republican Government ...
36 The great rule of conduct for us, in regard to foreign nations, is, in extending our commercial relations, to have with them as little political connexion as possible ...
37 Europe has a set of primary interests, which to us have none, or a very remote relation. Hence she must be engaged in frequent controversies, the causes of which are essentially foreign to our concerns. Hence, therefore, it must be unwise in us to implicate ourselves, by artificial ties, in the ordinary vicissitudes of her politics, or the ordinary combinations and collisions of her friendships or enmities.
38 ... If we remain one people, under an efficient government ... when we may take such an attitude as will cause the neutrality, we may at any time resolve upon, to be scrupulously respected ...
39 ... Why, by interweaving our destiny with that of any part of Europe, entangle our peace and prosperity in the toils of European ambition, rivalship, interest, humor, or caprice?
40 It is our true policy to steer clear of permanent alliances with any portion of the foreign world ... I hold the maxim no less applicable to public than to private affairs, that honesty is always the best policy ...
41 Taking care always to keep ourselves, by suitable establishments, on a respectable defensive posture, we may safely trust to temporary alliances for extraordinary emergencies.
42 Harmony, liberal intercourse with all nations, are recommended by policy, humanity, and interest. But even our commercial policy should hold an equal and impartial hand; neither seeking nor granting exclusive favors or preferences ... establishing, with powers so disposed ... conventional rules of intercourse, the best that present circumstances and mutual opinion will permit, but temporary, and liable to be from time to time abandoned or varied, as experience and circumstances shall dictate ...
43 ... to moderate the fury of party spirit, to warn against the mischiefs of foreign intrigue, to guard against the impostures of pretended patriotism ...
44 ... the discharge of my official duties ... To myself, the assurance of my own conscience is, that I have at least believed myself to be guided by them.
46 After deliberate examination, with the aid of the best lights I could obtain, I was well satisfied that our country, under all the circumstances of the case, had a right to take, and was bound in duty and interest to take, a neutral position ...
49 ... strength and consistency, which is necessary to give it [our country], humanly speaking, the command of its own fortunes.
51 ... I anticipate with pleasing expectation that retreat, in which I promise myself to realize ... the benign influence of good laws under a free government, the ever favorite object of my heart ...  Ende Längeres Zitat 
► Auszüge aus "The Virginia Declaration of Rights" (Mai 1776):
[Quelle: www.constitution.org/bcp/virg_dor]
 Anfang Längeres Zitat  A declaration of rights made by the representatives of the good people of Virginia, assembled in full and free convention; which rights do pertain to them and their posterity, as the basis and foundation of government.
SECTION I. That all men are by nature equally free and independent and have certain inherent rights, of which, when they enter into a state of society, they cannot, by any compact, deprive or divest their posterity; namely, the enjoyment of life and liberty, with the means of acquiring and possessing property, and pursuing and obtaining happiness and safety.
SEC. 2. That all power is vested in, and consequently derived from, the people; that magistrates are their trustees and servants and at all times amenable to them.
SEC. 3. That government is, or ought to be, instituted for the common benefit, protection, and security of the people, nation, or community; of all the various modes and forms of government, that is best which is capable of producing the greatest degree of happiness and safety and is most effectually secured against the danger of maladministration; and that, when any government shall be found inadequate or contrary to these purposes, a majority of the community hath an indubitable, inalienable, and indefeasible right to reform, alter, or abolish it, in such manner as shall be judged most conducive to the public weal.
SEC. 12. That the freedom of the press is one of the great bulwarks of liberty and can never be restrained but by despotic governments.
SEC. 13. That a well-regulated militia, or composed of the body of the people, trained to arms, is the proper, natural, and safe defense of a free state; that standing armies, in time of peace, should be avoided as dangerous to liberty; and that in all cases the military should be under strict subordination to, and governed by, the civil power.
SEC. 14. That the people have a right to uniform government; and, therefore, that no government separate from or independent of the government of Virginia ought to be erected or established within the limits thereof.
SEC. 15. That no free government, or the blessings of liberty, can be preserved to any people, but by a firm adherence to justice, moderation, temperance, frugality, and virtue, and by frequent recurrence to fundamental principles.
SEC. 16. That religion, or the duty which we owe to our Creator, and the manner of discharging it, can be directed only by reason and conviction, not by force or violence; and therefore all men are equally entitled to the free exercise of religion, according to the dictates of conscience; and that it is the mutual duty of all to practice Christian forbearance, love, and charity toward each other.  Ende Längeres Zitat 
► Auszüge aus "The unanimous Declaration of the thirteen united States of America" (04. Juli 1776):
 Anfang Längeres Zitat  When in the Course of human events it becomes necessary for one people to dissolve the political bands which have connected them with another and to assume among the powers of the earth, the separate and equal station to which the Laws of Nature and of Nature's God entitle them, a decent respect to the opinions of mankind requires that they should declare the causes which impel them to the separation.
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. — That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed, — That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness. Prudence, indeed, will dictate that Governments long established should not be changed for light and transient causes; and accordingly all experience hath shewn that mankind are more disposed to suffer, while evils are sufferable than to right themselves by abolishing the forms to which they are accustomed. But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security ...
He [the present King of Great Britain] has refused his Assent to Laws, the most wholesome and necessary for the public good.
He has endeavoured to prevent the population of these States; for that purpose obstructing the Laws for Naturalization of Foreigners; refusing to pass others to encourage their migrations hither, and raising the conditions of new Appropriations of Lands.
He has obstructed the Administration of Justice by refusing his Assent to Laws for establishing Judiciary Powers.
He has made Judges dependent on his Will alone for the tenure of their offices, and the amount and payment of their salaries.
He has combined with others to subject us to a jurisdiction foreign to our constitution, and unacknowledged by our laws ...
For taking away our Charters, abolishing our most valuable Laws and altering fundamentally the Forms of our Governments:
For suspending our own Legislatures, and declaring themselves invested with power to legislate for us in all cases whatsoever.
We, therefore, the Representatives of the united States of America, in General Congress, Assembled, appealing to the Supreme Judge of the world for the rectitude of our intentions, do, in the Name, and by Authority of the good People of these Colonies, solemnly publish and declare, That these united Colonies are, and of Right ought to be Free and Independent States, that they are Absolved from all Allegiance to the British Crown, and that all political connection between them and the State of Great Britain, is and ought to be totally dissolved; and that as Free and Independent States, they have full Power to levy War, conclude Peace, contract Alliances, establish Commerce, and to do all other Acts and Things which Independent States may of right do. — And for the support of this Declaration, with a firm reliance on the protection of Divine Providence, we mutually pledge to each other our Lives, our Fortunes, and our sacred Honor.  Ende Längeres Zitat 
► Aus "The Constitution of the United States" (September 1787):
[Quelle: www.archives.gov/founding-docs/constitution]
 Anfang Längeres Zitat  We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.
Article. I.
Section. 8.
The Congress shall have Power ...
To establish an uniform Rule of Naturalization ...
Section. 9.
The Migration or Importation of such Persons as any of the States now existing shall think proper to admit, shall not be prohibited by the Congress prior to the Year one thousand eight hundred and eight, but a Tax or duty may be imposed on such Importation, not exceeding ten dollars for each Person
Amendments to the United States Constitution
2nd Amendment (Dezember 1791):
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "fr-online.de"-Interview mit Heinrich August Winkler ("einer der einflussreichsten deutschen Intellektuellen") unter der Überschrift "Historiker Heinrich August Winkler / «Trump ist nicht identisch mit Amerika»" (31. Januar 2017):
 Anfang Längeres Zitat  fr-online.de: Professor Winkler, endet mit Trumps Inauguration das 20. Jahrhundert?
Winkler: Es endet eine Zeit, die vor 100 Jahren mit dem Kriegseintritt der Vereinigten Staaten 1917 begann. Seitdem ist Amerika ein europäischer Akteur gewesen. Das gilt besonders für die Zeit nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, die klassische Zeit der transatlantischen Zusammenarbeit. Man hat schon zur Zeit von George W. Bush darüber diskutiert, ob das transatlantische oder das amerikanische Jahrhundert nicht schon zu Ende gegangen sei. Dann kam eine teilweise Renaissance der transatlantischen Beziehungen unter Barack Obama. Aber mit der Kampfansage von Donald Trump an die Werte, in deren Zeichen die USA gegründet worden sind, stellt er das transatlantische Verhältnis grundsätzlich in Frage.
fr-online.de: Verabschieden sich die USA als Hüter der westlichen Werte, was sie ja zweifellos auch waren?
Winkler: Wenn man die Inaugurationsrede von Donald Trump liest, fällt auch auf, wovon dort nicht die Rede ist. Kein Wort von den Menschenrechten, kein Wort von irgendwelchen weltweiten Verpflichtungen der USA, von Solidarität gegenüber den Bündnispartnern in der Atlantischen Allianz oder den Freunden der Freiheit in aller Welt. Es ist eine einzige Absage an die universalen Werte, die die frühen Menschenrechtserklärungen in den Einzelstaaten der USA und der Unabhängigkeitserklärung geprägt haben, und die zur Grundlage des normativen Projekts des Westens geworden sind. 1776 ist das Jahr, in dem die allererste Menschenrechtserklärung in der Geschichte auf damals noch britischen Kolonialboden formuliert wurde, die Virginia Declaration of Rights ... Das alles scheint für Donald Trump keine Bedeutung mehr zu haben.
fr-online.de: Die amerikanische Nation ist sehr gespalten. Hat dieses Auseinanderfallen der Gesellschaft eine Tradition in dem Land?
Winkler: ... So sehr auf der Ebene der Regierungen gilt, dass wir es mit einem tiefen transatlantischen Dissens zu tun haben, so nah sind sich doch die Zivilgesellschaften in Amerika und Europa und in anderen Teilen der westlichen Welt. Sie stehen auf weiten Strecken vor denselben Herausforderungen, vor allem der Herausforderung des Populismus. Die Freunde der Freiheit in den westlichen Gesellschaften fühlen sich gerade unter den Vorzeichen der Präsidentschaft unter Trump gemeinsam herausgefordert. So gesehen könnte man sogar sagen, die freiheitlichen Kräfte der westlichen Welt waren sich noch nie so nahe wie heute, wo sie gemeinsam durch die Präsidentschaft von Donald Trump herausgefordert werden.
... fr-online.de: Welche Idee von Europa sollte man jetzt verfolgen? Mehr als einen Staatenbund?
Winkler: Wir brauchen angesichts der jüngsten Ereignisse in den Vereinigten Staaten eine vertiefte Zusammenarbeit aller liberalen Demokratien des Westens, im globalen Maßstab, aber auch innerhalb Europas ...  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "welt.de"-Artikel von Ralf Dargent mit der Überschrift "«Anne Will» / Historiker Winkler weist Selbstdarsteller Maas in die Schranken" (Montag, 06. Februar 2017):
 Anfang Längeres Zitat  Wer die Hilf- und Ratlosigkeit in Deutschland über die Präsidentschaft von Donald Trump nachempfinden will, braucht im Moment nicht mehr als die Mediathek der ARD. Bei "Maischberger", bei "Hart aber fair" und jetzt schon zum zweiten Mal seit seiner Amtseinführung diskutierten bei "Anne Will" Gäste über den neuen US-Präsidenten.
... Der emeritierte Professor [Winkler] sorgte in der Debatte für Tiefe. So rückte die Publizistin Sylke Tempel wiederholt den umstrittenen, ultrarechten Trump-Berater Stephen Bannon in den Fokus. Bannon sei der wichtigere Mann, er stehe vielleicht sogar über Trump. Winkler verwies darauf, dass Bannon sich "am alleräußersten Rand der radikalen Rechten" bewege.
Auch im Vokabular der neuen US-Regierung findet der Historiker diese Entwicklung wieder: Der dort gewählte "Begriff der neuen Ordnung ist ein Kennzeichen von rechtsradikalen Gruppen seit Jahrzehnten". Hoffnungen setze er nun nicht auf einen Lerneffekt bei Trump oder seinem Chefberater, sondern auf die amerikanische Zivilgesellschaft. Diese dürfe sich solch einen "schleichenden Staatsstreich" nicht gefallen lasen.  Ende Längeres Zitat 
► "faz.net"-Bericht mit der Überschrift "Scharfe Kritik an EU / Trumps Mann für Brüssel hält Euro für fehlerhaftes Experiment" (Freitag, 03. Februar 2017):
 Anfang Längeres Zitat  Der mögliche künftige Vertreter der Vereinigten Staaten bei der Europäischen Union, Ted Malloch, bereitet die EU auf eine völlig neue Europapolitik seines Landes vor. „Es deuten sich richtungweisende Veränderungen im Verhältnis der Vereinigten Staaten zu Europa an“, sagt Malloch im „Spiegel“. Washington sei vorsichtig geworden, was internationale Organisationen angeht, so Malloch: „Aus Sicht der Vereinigten Staaten ist es oft besser, mit den einzelnen Staaten der EU bilateral zusammenzuarbeiten. Offen gesagt, befinden sich die Vereinigten Staaten dann auch im Vorteil.“
Malloch betont, dass er den Euro als „fehlerhaftes Experiment“ ansehe. „Wenn ich an einem Handelsdesk einer Investmentbank sitzen würde, würde ich gegen den Euro wetten“, so Malloch. Wie der amerikanische Präsident Donald Trump glaubt Malloch, dass der Brexit nicht der letzte Austritt eines Landes aus der EU gewesen sein könnte: „Wenn Sie sich in Europa umschauen, können Sie fast schon zwei beliebige Buchstaben vor das Wort Exit setzen.“
Malloch geht nach eigenem Bekunden davon aus, dass er den Job als amerikanischer Vertreter bei der EU bekommen wird, eine offizielle Bestätigung steht aber aus. Das ist aber keinesfalls sicher. Denn führende EU-Politiker machen Front gegen ihn. In einem Schreiben fordern EVP-Fraktionschef Manfred Weber (CSU) und der Vorsitzende der Liberalen-Fraktion Guy Verhofstadt dazu auf, dem Vertrauten von Präsident Donald Trump die Akkreditierung zu verweigern. Der Brief richtet sich an EU-Ratspräsident Donald Tusk und Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker. Gianni Pittella, Fraktionschef der Sozialisten, sandte am Donnerstagabend ein ähnliches Schreiben an Tusk.
Malloch hatte bereits kürzlich den Niedergang der EU und den Zerfall des Euro vorhergesagt. „Diese Aussagen offenbaren unerhörte Böswilligkeit gegenüber den Werten, die die Europäische Union ausmachen“, schreiben Weber und Verhofstadt. Sollte ein offizieller amerikanischer Vertreter sich so äußern, könnte dies die transatlantischen Beziehungen der vergangenen 70 Jahre untergraben, die maßgeblich zu Frieden, Stabilität und Wohlstand auf unserem Kontinent beigetragen hätten.
In der „Bild“-Zeitung bezeichnete Weber eine mögliche Benennung Mallochs als inakzeptabel. „Dies sollten die Spitzen der EU-Institutionen und nationale Regierungen auch frühzeitig gegenüber der neuen US-Administration klar machen.“ Pitella warnt in seinem Brief vor Mallochs Feindseligkeit gegenüber der EU sowie deren Werten und Prinzipien. Seine Fraktion sei sich darüber im Klaren, „dass Herr Malloch nicht als offizieller Vertreter bei der EU akzeptiert werden und zur persona non grata (unerwünschte Person) erklärt werden sollte“. Auch der Vizepräsident des Europaparlaments, Alexander Graf Lambsdorff (FDP), sprach sich in der „Bild“ gegen Malloch aus: „Ich bin strikt dagegen, Ted Malloch die Akkreditierung als Botschafter zu erteilen.“ Damit ein Botschafter bei der Europäischen Union offiziell anerkannt wird, sind mehrere Schritte nötig. Hat nur ein EU-Staat Vorbehalte, scheitert der Kandidat. Im letzten Schritt wird der Kandidat vom Ratspräsidenten eingeladen und schließlich offiziell akkreditiert.
Malloch hatte auch in Interviews mit der britischen BBC Ende Januar scharf gegen die EU geschossen. „Ich hatte in einer früheren Karriere mit einem diplomatischen Posten dabei geholfen, die Sowjetunion zu Fall zu bringen. Vielleicht gibt es jetzt eine andere Union, die etwas Zähmung braucht.“ Den Zusammenbruch des Euros erwartetet er für die kommenden 18 Monate.  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "faz.net"-Bericht mit der Überschrift "Vizepräsident Mike Pence / Der Trump-Übersetzer" (Samstag, 18. Februar 2017):
 Anfang Längeres Zitat  „Die USA unterstützen nachdrücklich die Nato und werden in ihren Verpflichtungen gegenüber der transatlantischen Allianz unerschütterlich sein“, sagte Pence unmittelbar zu Beginn seiner Rede [Münchner Sicherheitskonferenz, Samstag, 18. Februar], nach einem Moment der Stille, gefolgt von tosendem Applaus. Das war das Bekenntnis, auf das das Gros der Teilnehmer im Konferenzsaal des Bayerischen Hofes gewartet hatte. Ein Versprechen, an der Seite Europas zu stehen, „jeden Tag, weil wir verbunden sind durch dieselben Ideale Freiheit, Demokratie, Recht und Rechtsstaatlichkeit“. Kein Wort von einer veralteten oder überflüssigen Allianz, nicht der Hauch eines Eindrucks, dass Europa und mit dem Kontinent auch das Schicksal der EU der neuen Regierung gleichgültig seien, so wie Trump es hatte anklingen lassen.
Dabei vermied es Pence durchaus nicht, die sicherheitspolitischen Ziele der Regierung Trump in aller Deutlichkeit offenzulegen. Die neue Regierung ist offenbar nicht mehr gewillt, die Beistandspflicht unter den Mitgliedern der Nato – wie viele Regierungen vor ihr – als eine Hängematte zu offerieren. Pence vermied es, die Aussage Donald Trumps zu wiederholen, nach der sich Amerikas Präsident im Verteidigungsfall erst einmal die Militärausgaben des bedrängten Nato-Mitglieds anschauen wolle.
Doch er machte unmissverständlich klar, dass die Europäer nur dann mit ihr rechnen können, wenn sie einen „fairen Anteil“ zahlen. Eine Forderung, die mit Blick auf die seit Jahrzehnten deutlich höheren Ausgaben der Amerikaner gegenüber denen der meisten anderen Mitglieder die Achillesferse der Europäer darstellt.
Bundeskanzlerin Angela Merkel, die sich in einer mit viel Applaus bedachten Rede als Verteidigerin eines liberalen weltoffenen Multilateralismus präsentierte, machte in ihrer anschließenden Fragerunde – die Pence nicht zuließ – deutlich, dass die neue amerikanische Regierung im Falle Deutschlands mit Bewegung rechnen könne, aber mit deutlich weniger als gewünscht. Merkel bekannte sich zwar grundsätzlich zum Zwei-Prozent-Ziel der Nato-Staaten. Sie sagte aber auch, dass eine Erhöhung des deutschen Verteidigungsetats von mehr als acht Prozent wie im Vorjahr nicht machbar sei. Das ist das Gegenteil dessen, was Amerika fordert.
Bis 2024, so sieht es die Selbstverpflichtung der Nato-Mitglieder vor, müsste Deutschland das Ziel erreichen. Die Regierung Trump verlangt sogar binnen Jahresfrist Pläne, wie dieses Ziel deutlich schneller zu erreichen ist. Merkel kündigte am Samstag aber de facto an, das Ziel später zu erreichen und warb zudem indirekt dafür, Ausgaben für Entwicklungshilfe und Krisenprävention künftig mit einzuberechnen, hoffend, dass man keine „kleinliche Diskussion“ bekomme – und vielleicht ahnend, dass genau die in den kommenden Monaten auf die Allianz zukommen wird.
Es dürfte nicht die einzige Diskussion bleiben. Pence betonte noch einmal, dass die neue amerikanische Regierung gewillt ist, eine harte Haltung gegenüber Iran einzunehmen, und vom „maßgeblich von Deutschland ausgehandelten Atomabkommen“ nichts hält.
Merkel wiederum machte noch einmal deutlich, dass sie den islamophoben Strömungen in Trumps Regierungsteam ablehnend gegenübersteht. Zwar forderte sie am Samstag von Führern der muslimischen Welt, sich vom dschihadistischen Islamismus zu distanzieren. Auch sagte sie, dass Europa den Kampf gegen den radikal-islamistischen Terrorismus ohne die militärische Stärke der Vereinigten Staaten niemals gewinnen könne. Zugleich aber hob sie die Bedeutung von Partnern islamischen Glaubens hervor.
Mit Blick auf Russland keimte nach den Reden Hoffnung auf, dass Amerika und Europa zu einer gemeinsamen Position zurückfinden könnten. Pence deutete an, dass sich die Regierung Trump vom anfänglichen Kuschelkurs mit Russlands Präsident Wladimir Putin ein Stück weit verabschieden könnte. Er forderte Russland dazu auf, für eine Deeskalation der Gewalt in der Ukraine zu sorgen und sagte, man müsse von Moskau einfordern, sich an die Verpflichtungen aus dem Minsker Abkommen zu halten, auch wenn die Regierung Trump parallel weiterhin Möglichkeiten für eine engere Zusammenarbeit mit Russland auslote.
Die Konfliktlinien zwischen Amerikas neuer Regierung und Europas Führungsmacht traten an diesem Morgen in München abermals zutage. Das Weiße Haus will das Bündnis nach seinen Vorstellungen umformen. Und die Bundesregierung macht in München den Eindruck, als ob sie selbstbewusst dem wichtigsten Bündnispartner auf Augenhöhe mit eigenen Vorstellungen gegenübertreten wolle. Doch die Anzeichen dafür, dass die Vereinigten Staaten und Deutschland – und mit ihr auch die Nato – wieder eine gemeinsame Sprache finden können, sind an diesem Wochenende größer geworden. Zumindest bis zur nächsten Kehrtwende Donald Trumps.  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "welt.de"-Bericht von Christoph B. Schiltz mit der Überschrift "Mike Pence in Brüssel / Die Angst Europas vor einer Spaltung durch Donald Trump" (Montag, 20. Februar 2017):
 Anfang Längeres Zitat  ... Nur vier Stunden hatte US-Vizepräsident Mike Pence während seines mehrtägigen Besuchs in Europa für EU-Ratspräsidenten Donald Tusk, Kommissionspräsidenten Jean-Claude Juncker und die EU-Außenbeauftragte Federica Mogherini in Brüssel reserviert. Er überbrachte „herzliche Grüße“ von US-Präsident Donald Trump und dankte mehrfach für die „Gastfreundschaft“. Die Europäer hätten dieses Treffen mit Pence „wirklich gebraucht“, sagte EU-Ratspräsident Donald Tusk zum Abschied.
Sie wissen jetzt, dass Pence ein freundlicher älterer Herr mit guten Manieren ist. Aber sie wissen immer noch nicht, was Präsident Trump von Europa eigentlich will. „Man weiß nicht, ob und inwieweit Pence wirklich für Trump spricht und wie die neue US-Politik aussieht“, sagte ein EU-Diplomat ...
Trump hatte jedenfalls in den vergangenen Wochen ordentlich vorgelegt. Er bezeichnete die EU als „Mittel zum Zweck für Deutschland“, er begrüßte den Brexit („wunderbare Sache“) und prophezeite weitere Austritte aus der Union. Für die Einheit und Solidarität innerhalb der EU zeigte Trump nur kalte Verachtung: „Also ist es mir ziemlich egal, ob sie (die EU) getrennt oder vereint ist, für mich spielt es keine Rolle.“
... Der Besuch des US-Vizepräsidenten hatte nur ein Ziel: die Europäer zu beschwichtigen. Pence sagte: „Es ist mir eine Ehre, heute im Auftrag von Präsident Trump zu erklären, dass die Vereinigten Staaten sich der weiteren Zusammenarbeit und Partnerschaft mit der EU verpflichtet fühlen.“
Und dann setzte er nach – mit einer kleinen Liebeserklärung an Europa: „Ungeachtet unserer Differenzen teilen unsere beiden Kontinente dieselbe Erbschaft, dieselben Werte und vor allem den gleichen Willen, Frieden zu fördern und Wohlstand durch Frieden, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit zu sichern.“ ...
... In Brüsseler EU-Kreisen hieß es, der Besuch von Pence habe „zwischen den Zeilen bestätigt, dass sich im Verhältnis zwischen den Vereinigten Staaten und der EU einiges ändern wird“. Pence sagte dazu nach einem Gespräch mit der EU-Außenbeauftragten Federica Mogherini nur, er wolle „Wege ausforschen, damit wir unsere Beziehungen vertiefen können“.
... Laut Trump ist die EU nur gegründet worden, „um die Vereinigten Staaten im Handel zu schlagen“. Dagegen will Washington nun vorgehen – und ist bereits aktiv. Offenbar setzt die Trump-Administration auf bilaterale Handelsabkommen mit einzelnen EU-Ländern ...
Mehreren Mitgliedstaaten sollen Handelsabkommen angeboten worden sein, berichtet die „Zeit“. Darunter auch Deutschland, das mehr amerikanische Rüstungsgüter kaufen soll. Solche Miniabkommen wären durchaus im Interesse der Amerikaner, sagte David McAllister, der Chef des Auswärtigen Ausschusses im EU-Parlament, der „Welt“: „Bei bilateralen Abkommen hätte kein einziges Land auch nur ansatzweise Augenhöhe mit den USA – auch Deutschland, Frankreich oder das Vereinigte Königreich nicht.“
Darum sei die EU-Kommission ja auch für Handelsfragen zuständig. „Wenn wir unsere Vorstellungen gemeinsam vertreten, haben wir eine wesentlich bessere Verhandlungsposition“, sagte McAllister. Aber werden sich alle EU-Länder daran halten? Die Angst vor einer Spaltung durch Trump grassiert weiter. Juncker wittert die Gefahr: „Dies ist nicht der Zeitpunkt, an dem Europa sich aufspalten und in frühere nationale oder provinzielle Denkmuster zurückfallen sollte.“  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "faz.net"-Bericht mit der Überschrift "John McCain / «Sie dürfen Amerika nicht abschreiben»" (Freitag, 17. Februar 2017):
 Anfang Längeres Zitat  Der einflussreiche Senator John McCain hat die Europäer zu einem gemeinsamen Kampf für westliche Werte an der Seite der Vereinigten Staaten aufgerufen. „Wir dürfen uns selbst und einander nicht aufgeben, sonst wäre das Dekadenz, und das führt zum Scheitern von Weltordnungen“, warnte der 80 Jahre alte Republikaner am Freitag auf der Münchner Sicherheitskonferenz ...
... „Ich weiß in Europa und weltweit ist man besorgt darüber, dass die USA die weltweite Führung abgeben könnten“, sagte er in München ...
... Verteidigungsministerin Ursula von der Leyen (CDU) hatte Amerika kurz vorher vor außenpolitischen Alleingängen gewarnt ... Die Konferenz sei wichtiger als je zuvor, sagte McCain. „Dieses Podium wird sich damit beschäftigen, ob der Westen überleben wird.“
Gerade in Zeiten von Konflikten und Krisen sei es wichtig, gemeinsam für die westlichen Werte einzutreten, sagte McCain. „Die westlichen Nationen haben immer noch die Kraft unsere Weltordnung aufrecht zu erhalten, aber ob wir den Willen dazu haben - das ist nicht mehr klar.“ Er warnte vor Selbstzweifeln, der Westen dürfte sich nicht von Angst lähmen lassen. „Wir sind vielleicht selbstgefällig geworden, wir haben Fehler gemacht“, sagte McCain. „Solange mutige Menschen an den Westen glauben, wird der Westen fortbestehen.“
In dem Zusammenhang lobte er auch die Rolle Deutschlands. „Nicht jeder Amerikaner versteht die essentielle Rolle, die Deutschland und Bundeskanzlerin Merkel spielen, wenn es darum geht, die Ideen des Westens zu verteidigen“, sagte McCain. „Aber im Namen all derer, die das verstehe, möchte ich mich bedanken.“  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "faz.net"-Artikel von Mathias Müller von Blumencron mit der Überschrift "Sicherheitspolitik / Der Westen in Therapie" (Samstag, 18. Februar 2017):
 Anfang Längeres Zitat  ... Selten war das internationale Interesse an der Münchner Sicherheitskonferenz so hoch wie in diesem Jahr ...
Ein Spitzenpolitiker nach dem anderen appelliert denn auch an die Einheit des Westens und warnt vor der Schwächung, die ein sich zersplitterndes Europa bedeuten würde ... „Kein Staat kann die Herausforderungen allein bewältigen“, mahnt die Bundeskanzlerin Angela Merkel, „wir müssen für die multilateralen Strukturen kämpfen“.
... Der republikanischen Senator [John McCain] machte aus seinem Leiden an seinem neuen Präsidenten keinen Hehl. Für den Vietnamveteranen und überzeugten Transatlantiker ist die menschliche Existenz weitaus mehr als eine Aneinanderreihung von Deals, Gemeinschaft mehr als eine Ballung von Facebook-Profilen. Ganz offensichtlich widerstrebt ihm der Nationalismus der neuen Administration: „Ich bin besorgt“, ruft McCain, „über die wachsende Abgrenzung, über den Unmut gegenüber Einwanderern, über die Relativierung von Lüge und Wahrheit, über wachsenden Autoritarismus“.
Die Stärke des Westens sei stets seine Überzeugungskraft durch die Überlegenheit der eigenen Werte gewesen, die „Offenheit gegenüber jedem, der unsere Werte teilt“ ...  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "edition.cnn.com"-Bericht von Elise Labott, Sara Murray and Ryan Browne mit der Überschrift "Bannon, Pence send contradictory messages to EU" (Donnerstag, February 23, 2017):
 Anfang Längeres Zitat  White House strategist Steve Bannon described the European Union as a flawed institution to Germany's US envoy a week before Vice President Mike Pence reaffirmed the US commitment to the EU in Brussels, two diplomatic sources with knowledge of the conversation told CNN.
Diplomats said that Pence's message of reassurance fell flat on European officials who are concerned about contradictory messages from Washington regarding the future relationship between the US and the EU. And it adds to the list of subjects about which President Donald Trump and administration officials are confusing allies.
Bannon told Peter Wittig, the German ambassador to the US, that the Trump administration wants to strengthen bilateral ties with individual European countries rather than deal with the entire bloc, the sources said.
In what was described as a "combative" conversation, the sources said Bannon spelled out a nationalist world view and cited a wave of anti-EU populism as evidence of the bloc's flaws, a similar refrain to the one he had previously articulated as the chief of the right-wing website Breitbart News.
... A senior Trump administration official denied that Bannon disparaged the European Union during what they said was a "quick meeting" with the German ambassador.
Separately, a White House spokesperson said the conversation being described as confrontational was "not an accurate account" and that the conversation "was just a quick hello."
... "We are counting, as always in the past, on the United States' wholehearted and unequivocal -- let me repeat, unequivocal -- support for the idea of a united Europe," Tusk [European Council President Donald Tusk] said. The world would be a decidedly worse place if Europe were not united," Tusk said. "In this respect we will not invent anything better than the European Union."
A senior White House official involved in foreign policy told CNN that the Trump administration's European policy is neither "pro-EU" nor "anti-EU."
The official explained that the administration would focus on cooperation with the bloc without advocating for it overtly, adding that if a country decides to hold a referendum on exiting the union, the White House will remain neutral.
... Decisions on whether to remain a member, the official said, should be left to the countries themselves, without US interference. The official added that while the US will seek to cooperate with the EU in already-existing areas of collaboration, it is not seeking to bolster the union by preventing further disintegration.
Trump himself praised the Brexit vote during the presidential campaign, calling himself "Mr. Brexit" following the result of the referendum.
And days before his inauguration Trump called the EU "basically a vehicle for Germany" in an interview with German and British newspapers, adding, "That's why I thought the UK was so smart in getting out."  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "telegraph.co.uk"-Bericht von David Lawler mit der Überschrift "Steve Bannon vows Donald Trump will take on 'globalist' elites with nationalist agenda at CPAC" (Donnerstag, 23 February 2017):
 Anfang Längeres Zitat  Steve Bannon, the White House chief strategist, vowed the Trump administration would fight to take America back from “corporatist, globalist” elites in rare public comments on Thursday at the Conservative Political Action Conference (CPAC).
... “If you think they’re going to give you your country back without a fight you’re sadly mistaken,” Mr Bannon said of the media, warning that relations between the White House and the “opposition party” would only get worse.
Mr Bannon said nationalism would be at the heart of every decision Mr Trump made in office.
“The centre core of what we believe- that we’re a nation with an economy not an economy just in some global marketplace with open borders, but we are a nation with a culture and a reason for being, I think that’s what unites us,” he said.
... “Hold us accountable,” Mr Bannon said to the overwhelmingly pro-Trump audience. “Hold us accountable for delivering what we promised.”
Mr Bannon pledged that Mr Trump would doggedly pursue every proposal he made during the campaign. Many establishment Republicans had hoped that would not be the case.
“We’re at the top of the first inning in this and it’s going to take just as much fight, just as much focus and just as much determination” as winning the White House, he said.  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "edition.cnn.com"-Bericht von Jeremy Diamond mit der Überschrift "Bannon offers Trump agenda in rare public speaking appearance" (Donnerstag, February 23, 2017):
 Anfang Längeres Zitat  White House chief strategist Steve Bannon, in a rare public appearance, ticked down a list Thursday of the three most important things President Donald Trump has begun to accomplish in the first month of his administration.
Bannon called Trump's decision to pull the US from joining the Trans-Pacific Partnership trade agreement "one of the most pivotal moments in American history" and just a first step in his plans to "bring back manufacturing jobs."
He then pointed to the immigration-focused executive orders Trump has signed, calling them a clear sign that "the rule of law is going to exist" when it comes to the US's "sovereignty."
And thirdly, he said Trump has begun a "deconstruction of the administrative state," by beginning to act to strip federal regulations on business.  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "faz.net"-Bericht mit der Überschrift "Nun auf Versöhnung? / Trump: «Ich bin komplett für die EU»" (Freitag, 24. Februar 2017):
 Anfang Längeres Zitat  Im Weißen Haus unter Präsident Donald Trump gibt es zu manchem Thema verschiedene Sichtweisen. Die Europäer interessiert dabei naturgemäß vornehmlich, welche Sicht die neue Regierung auf den „alten Kontinent“ pflegt ...
... Nun allerdings hat sich der Präsident selbst zu Wort gemeldet und eher so gesprochen wie sein Stellvertreter Pence. In einem Interview mit der Finanznachrichtenagentur Reuters bezeichnete er den Staatenverbund gar als „wundervoll“, wenn auch mit einer kleinen Einschränkung: „Die EU - ich bin komplett dafür. Ich denke, sie ist wundervoll, wenn sie (die Europäer, a.d.R.) glücklich sind. Wenn sie glücklich sind, bin ich dafür.“
Auch zur Entscheidung der Briten, die EU verlassen zu wollen, äußerte er sich etwas weniger zustimmend als zu anderen Gelegenheiten, als er das Vereinigte Königreich noch als „clever“ bezeichnet hatte. Er sagte nun, er habe „sehr gute Beziehungen zur EU, aber ich dachte, die Briten würden austreten, und ich hatte Recht“ ...  Ende Längeres Zitat 
► "faz.net"-Bericht mit der Überschrift "CNN, New York Times und Co. / Weißes Haus schließt einzelne Medien von Pressekonferenz aus" (Freitag, 24. Februar 2017):
 Anfang Längeres Zitat  Das Weiße Haus hat am Freitag mehreren Journalisten den Zugang zu einer Fragerunde mit dem Sprecher des amerikanischen Präsidenten Donald Trump verwehrt. Betroffen waren Reporter des Senders CNN, der „New York Times“, und des Onlineportals „Politico“, wie die Medienhäuser berichteten. Stattdessen durften nur ausgewählte Journalisten an dem Briefing von Trumps Sprecher Sean Spicer teilnehmen.
Vertreter der Nachrichtenagentur AP und des „Time“-Magazins boykottierten die Fragerunde daraufhin aus Solidarität mit ihren Kollegen. Die „White House Correspondents' Association“ (WHCA), ein Zusammenschluss von Journalisten, verurteilte die Maßnahme des Weißen Hauses. „In unserer langen Geschichte mit dem Weißen Haus ist so etwas noch nie passiert“, sagte Dean Baquet, Chefredakteur der „New York "Times“. „Wir protestieren gegen den Ausschluss der Times und den anderer Nachrichtenorganisationen.“
CNN sprach von einer „inakzeptablen Entwicklung“. Anscheinend revanchiere sich das Weiße Haus auf diese Weise für die Berichterstattung über Fakten, „die es nicht mag“, erklärte der Sender. „Wir werden dessen ungeachtet weiter berichten.“ Medien wie NBC, ABC, Fox, CBS und auch das umstrittene Nachrichtennetzwerk Breitbart waren hingegen zugelassen.
Während der Fragerunde verteidigte Präsidentensprecher Sean Spicer das Vorgehen. Das Weiße Haus habe sich größte Mühe gegeben, seinen Briefing-Raum so zugänglich zu machen „wie wahrscheinlich keine andere vorherige Regierung“. Auch in der Vergangenheit war es zwar nicht ungewöhnlich, dass es im Weißen Haus manchmal Briefings ausschließlich für ausgewählte Gruppen von Journalisten gab. Allerdings war das Treffen am Freitag ursprünglich als routinemäßiges Briefing angekündigt worden - und diese Art von Pressegesprächen steht normalerweise allen beim Weißen Haus akkreditierten Journalisten offen.
Trump hatte in den vergangenen Tagen seine Attacken auf die Medien verschärft und einen Großteil davon als „Feinde des Volkes“ verunglimpft. In einer Rede am Freitag warf er den Medien erneut vor, absichtlich Falschnachrichten über seine Regierung zu verbreiten. Die Medien hätten „keine Quellen“ und erfänden diese. Der Präsident forderte die Medien auf, sich nicht mehr auf anonyme Informanten zu berufen, sondern „die Person mit Namen zu benennen“.  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "welt.de"-Bericht mit der Überschrift "Demografie / Statistiker rechnen mit dauerhaft hoher Zuwanderung" (Samstag, 25. Februar 2017):
 Anfang Längeres Zitat  Das Statistische Bundesamt wird am Dienstag neue Zahlen zur demografischen Entwicklung vorlegen. Die Wiesbadener Behörde geht dabei nach Informationen der „Welt am Sonntag“ von einer dauerhaft erhöhten Zuwanderung aus. Netto, also nach Abzug der Abwanderungen, würden demnach auf lange Sicht jedes Jahr 200.000 Menschen nach Deutschland kommen.
... Eine Nettozuwanderung von 200.000 Personen erscheint Fachleuten zufolge nur realistisch, wenn sie wesentlich aus dem außereuropäischen Ausland gespeist wird ...  Ende Längeres Zitat 
Fortsetzung Sonntag, der 26. Februar 2017
 Censeo → 
1. Wenn ich George Washington's Farewell Address lese, stelle ich fest, Washingtons politisches Vermächtnis ist:
I. America First
II. Isolationismus
III. Protektionismus
IV. Besonders wichtig ist Abstand zu Europa
V. KEIN bilaterales Verhältnis zu einem auswärtigen Staat nach dem Muster der USA-Israel-Beziehungen in den letzten ungefähr 50 Jahren.*
2. George Washingtons alle anderen Gedanken überwölbende Sorge war der Schutz Amerikas und die Verteidigung der amerikanischen Identität: "that the free constitution, which is the work of your hands, may be sacredly maintained".
> refugees,
> migration,
> immigration,
> open borders,
> welcoming culture
sind Dinge, die in Washingtons Vermächtnis nicht vorkommen, wohl aber Warnungen vor
> "external danger"
> "interruption of their peace by foreign nations"
> "foreign alliances, attachments, and intrigues"
> "the will of another country"
> "the mischiefs of foreign intrigue".
Washingtons Priorität war, daß Amerika selbst intakt, stabil, integer bleibt, daß die amerikanische Union erhalten wird.
Washington wußte: Amerika kann nur als
> starke Nation,
> einige Nation,
> starker Staat,
> starker Nationalstaat,
ein Bollwerk der Freiheit in der Welt sein und bleiben.
3. Washington war Realist, kein weltfremder Weltverbesserer. Es ging ihm um Amerikas nationale Selbstbestimmung, um die Freiheit von unerwünschten fremden Einflüssen ("give our country the command of its own fortunes").
Für George Washington waren die USA eine Nation unter anderen, die er insofern für außerordentlich hielt, als er anderen Nationen "empfahl", ihr politisches System nachzuahmen ("recommending it [the free constitution] to the applause, the affection, and adoption of every nation, which is yet a stranger to it").
An eine proaktive Rolle Amerikas als Weltpolizist oder Hüter der Weltordnung denkt Washington nicht.
Irgend eine Schulmeisterei oder Rechthaberei lag ihm fern, von militärischer oder sonstiger Zwangsbeglückung anderer ganz zu schweigen.
Von einer globalen "Führungsrolle" der USA ist bei Washington nicht die Rede - übrigens auch nicht in der Virginia Declaration of Rights, der Declaration of Independence, der Constitution.
Das Recht der US-Regierung, ihre Meinung über das Verhalten anderer Nationen zu äußern und die Interessen der USA, ihrer Verbündeten und Partner dritten Nationen gegenüber zu vertreten und zu verteidigen, steht dabei außer Frage.
Washington kam - wie eigentlich jeder vernünftiger Mensch - nicht auf die Idee, daß es eine realistische Sache ist, die ganze Welt/die gesamte Menschheit von zentraler Stelle aus mit ewiger Gerechtigkeit und damit mit ewigem Frieden zu beglücken.
Aus heutiger Sicht ist es schon bewundernswert, daß es bestimmte Gemeinwesen, Nationen, Staaten gibt, die für sich in Anspruch nehmen können, wenigstens auf begrenztem Raum eine unverkennbare stabile dauerhafte politische Tradition entwickelt zu haben (USA, Großbritannien, Länder des angelsächsischen Kulturraums).
4. Mit "Abschottung", diesem bösartig-denunziatorischem Begriff sozialdemokratischer Hinterhältigkeit, hat George Washingtons Vermächtnis nichts zu tun.
Die Annahme, Washington hätte Abschottung im Sinne einer Verweigerung von Handel und Wandel mit dem Rest der Welt befürwortet, wäre offensichtlich absurd.
Washingtons Weltoffenheit war - ich würde sagen - getragen vom Geist gesunder reservierter Nachbarschaft aus einer Position der Stärke heraus.
Immigration ist eine nur mit großer Zurückhaltung und Umsicht bzw. in nur begrenzter und dosierter Weise zu erwägende Option.
Die vorrangige Überlegung hat zu sein der Schutz des natürlich gewachsenen Charakters und Geistes der Nation.
Nationalcharakter und -geist sind zarte Pflanzen, die spontane, rücksichtslose, gedankenlose, gar willkürlich-gewaltsame Verfälschung nicht vertragen.
Die ideellen und materiellen Schätze der Nation wissen nur DIE richtig zu schätzen, die darin und damit aufgewachsen sind.
Bei denen, die diese Schätze durch Aufnahme im Land geschenkt bekommem haben, sind in dieser Hinsicht zunächst gesunde Vorbehalte angebracht.
Von denen, die lauthals protestieren, sie hätten ein Anrecht darauf, sie durch Aufnahme geschenkt zu bekommen, ganz zu schweigen.
5. Ja, es ist richtig, in der Unabhängigkeitserklärung vom 4. Juli 1776 haben die 13 vereinigten Staaten gegenüber der britischen Krone gepocht auf
> die ungehinderte Be-Völkerung ihrer Staaten mit Ausländern,
> die ungehinderte Einbürgerung von Ausländern,
> die ungehinderte Einwanderung in ihre Staaten.
Die dahinter stehende Absicht war natürlich die Stärkung der 13 vereinigten Staaten, war die Stärkung der amerikanischen Staatsphilosophie durch die Aufnahme Gleichgesinnter, war die machtpolitische Fundamentierung durch einen von überzeugten Amerikanern getragenen starken Staat.
Das war logisch und richtig.
Hätte Amerika in seiner Gründungsphase Einwanderung verhindert, wäre es nicht zu der mächtigen Bastion der Freiheit geworden, die die Welt kennengelernt hat.
Die spätere und heutige Masseneinwanderung aber war und ist zu einem großen Teil falsch und schädlich.
Sie stellt eine Schwächung und Gefahr für Amerika als Bastion der Freiheit dar.
Wenn die Immigration zwar aus " your tired, your poor" besteht, nicht aber aus jenen, "yearning to breathe free", dann dient die Immigration dem Schlimmsten überhaupt: der Sozialdemokratisierung Amerikas und letztlich dem Befall der ganzen Menschheit mit dem Übel des Sozialdemokratismus.
Die irreversible Sozialdemokratisierung Amerikas würde diese Welt in eine desolate politische Lügen- und Unterdrückungs-Öde verwandeln.
6. Heinrich August Winkler?
Es ist nicht erkennbar, daß die Virginia Declaration of Rights im Gegensatz zum Grundsatz "America First" steht.
Mit der Declaration of Rights machte sich die Virginia-Kolonie aber nicht anheischig, den Rest der Menschheit schulmeistern oder ihm Lektionen erteilen zu wollen.
Die amerikanischen Siedler dachten nicht daran, die WELT zu verbessern, sie waren mit sich selbst beschäftigt.
Sie kämpften für ihre natürlichen Menschenrechte gegen die, die ihnen diese Rechte ihrer Meinung nach streitig machten, nämlich die britische Krone als amerikanische Kolonialmacht.
Eine andere Sache ist es, darüber erfreut zu sein, wenn andere dem eigenen Beispiel folgen.
Indem die Virginier die Rechte für sich selbst gegen die Kolonialmacht beanspruchen, werden sie anderen Völkern, Nationen, Gemeinschaften gegenüber ja nicht bestritten.
Im Gegenteil, sie werden anderen Völkern, Nationen, Gemeinschaften ebenfalls zugesprochen.
Was die Virginier aber anderen ausdrücklich bestritten haben ist die Etablierung einer fremden Parallelkultur innerhalb der Grenzen des nach ihren eigenen (Virginia-) Regeln regierten Gemeinwesens ("no government separate from or independent of the government of Virginia ought to be erected or established within the limits thereof").
Interessanterweise enthält die Virginia Declaration of Rights ein Bekenntnis zur christlichen Kultur, eine Feststellung des christlich-kulturellen Selbstverständnisses der Autoren und der amerikanischen Kolonisten, die sie repräsentieren ("it is the mutual duty of all to practice Christian forbearance, love, and charity toward each other").
7. "Amerika First" schließt Freundlichkeit gegenüber Freunden nicht aus.
Tatsächlich ist der angemessene Umgang mit dem Prinzip "America First" seine Verbindung mit dem Prinzip der reziproken Freundlichkeit:
Die gelassene Verfolgung des legitimen Eigeninteresses bringt größeren Freunden größere Freundlichkeit entgegen und kleineren Freunden geringere Freundlichkeit.
Vorsicht ist immer angezeigt, wenn "Freunde" mit dem Argument kommen, Amerikas Freundlichkeit ihnen gegenüber liege im eigenen amerikanischen Interesse.
Das lärmende Geschrei der heimlichen Feinde Amerikas gegen das Prinzip "Amerika First" hat nur einen Zweck: es soll dazu dienen, daß Amerikas politisches, ökonomisches, moralisches Vermögen auch weiterhin vom Sozialdemokratismus ausgenutzt werden kann und Amerika als Idee am Ende zerstört wird.
8. Amerika darf seine ideellen und materiellen Ressourcen nicht an Kräfte vergeuden, die ihm in verdeckter oder offener Form gegnerisch oder sogar feindlich gegenüberstehen.
Das Prinzip der reziproken Freundlichkeit schließt daher den Multilateralismus aus.
Multilateralismus verfolgt Inklusion.
Im Rahmen von Inklusion muß Amerika Kräfte akzeptieren, die unter dem Mantel vorgeblicher Freundschaft und vorgeblich gemeinschaftlich geteilter Werte/Ansichten/Überzeugungen unfreundliche und sogar feindliche Ziele verfolgen.
Amerika hat in Europa sicher eine Menge wirklicher Freunde, aber die sozialdemokratische BRD gehört nicht dazu.
Das ist das Problematische an NATO und EU.
Für die sozialdemokratische BRD sind solche multilateralen Gebilde Vehikel und Instrument der Vorteilsgewinnung in ihrer ideologischen Rivalität mit den USA.
Wenn die sozialdemokratische BRD Sicherheit gegen äußere Aggression will, soll sie selbst dafür sorgen, aber nicht Amerika und das amerikanische Volk ausnutzen.
2% GDP für Verteidigung im "Bündnis" ist nicht genug.
Multilaterale Interessen sind nicht genug.
Erforderlich ist gegenseitiges Vertrauen und ehrlich geteilter Glaube an dieselben Ideale.
Das ist multilateral nicht zu machen.
Das ist schon bilateral schwer genug.
Amerikanismus und Sozialdemokratismus sind unüberbrückbar.
9. Wie der Name schon sagt, geht es in der Virginia Declaration of Rights um RECHTE, um das Recht.
Es geht nicht um irgend einen Menschheits-Kommunismus.
Es geht nicht um angebliche "Herausforderungen", die "ein Land allein" nicht bewältigen könne und die "Multilateralismus" (Merkel) erforderten.
Dieses Merkel-Geschwätz ist Teil der Kommunismuslüge in moderner Form.
Multilateralismus ist eine kommunistische Herrschaftslüge.
Der Rechtsstaat ist nicht global realisierbar.
Jeder globale Staat ist - theoretisch - allein als Tyrannei zu verwirklichen.
Praktisch ist ein globaler Staat nicht mal als Tyrannei zu verwirklichen.
Der Widerstand gegen Tyrannei, der Freiheits-Gedanke, ist in der Realität immer stärker als die Tyrannei.
Das Gute in der Menschheit ist stärker als das Böse.
Das Gute in der Menschheit überwiegt das Böse.
10. Bemerkenswerter als das, wovon Herr Winkler spricht, ist das, wovon er nicht spricht - vom RECHT, wo es seine Grundlage hat, wo es seinen Schutz hat.
Er spricht von "Menschenrechten", von "universalen Werten", aber in bewußt irreführender Weise nur so, wie verantwortungslose kommunistische Träumer von der "kommunistischen Gesellschaft" und verantwortungslose christliche Utopisten von "universeller Nächstenliebe" reden.
Winkler spricht von den westlichen Werten in Wahrheit in der Möglichkeitsform.
Wir müssen aber pflegen, beschützen und verteidigen, WAS wir faktisch und real haben und WO wir es haben (Freiheit, Demokratie, Recht, die amerikanische Republik).
Wir müssen denen in den Arm fallen, die die wertvollen westlichen Errungenschaften voluntaristisch - als politisches Geschäftsmodell - aufs Spiel setzen unter dem Vorwand, "die Welt verbessern" zu wollen.
Winkler ist Sozialdemokrat.
Sozialdemokratismus ist von Partikular-Interesse geleitetes politisches Hasardeurtum, es ist in seinen sublim-falschen Absichten und in seinen sublim-falschen Methoden das Böse in seiner schlimmsten Form.
11. Der Sozialdemokrat Winkler redet an keiner Stelle von wirklichem RECHT.
Er predigt einen wolkigen Universalismus, in dem echtes RECHT nicht vorkommt.
Das Recht steht dem Sozialdemokratismus nämlich im Weg.
Die ewige wühlende Reklamation des "Sozialen" erfordert die Aushebelung des Rechts.
Universalismus wäre nur insofern akzeptabel, wenn er ein Universalismus des Rechts sein könnte.
Der Versuch, einen Universalismus des Rechts zu etablieren, kann aber nur von unten kommen.
Er kann nicht von oben durch irgend eine Staatsgewalt oder irgend welche anmaßenden Polit-Kader aufgezwungen werden.
Von unten bedeutet Freiwilligkeit der Willigen und Fähigen zum Recht.
Die Liebe und Befähigung zum Recht ist eine Kulturfrage, die weder global zu finden ist noch zwangsweise verordnet werden kann.
12. Dem deutschen Volk in seiner heutigen Verfassung kann Willigkeit und Fähigkeit zum Recht leider nicht zugesprochen werden.
Das deutsche Volk ist sozialdemokratisch gehirngewaschen. Rechtliches Denken ist durch staatliche Propaganda aus seinem Gehirn herausgespült worden.
Das deutsche Volk denkt "sozial" oder kommunalistisch. Wenn die Dinge aus - scheinbarer - "sozialer" oder kommunalistischer Sicht ihre Richtigkeit haben, ist unerheblich, ob sie aus rechtlicher Sicht ihre Richtigkeit haben.
Dies ist ein prinzipieller Gegensatz zum Amerikanismus oder im weiteren Sinn zum Angelsachsentum.
Wenn der Westen ein normatives Projekt im Sinne der Herrschaft des Rechts ist, dann gehört der gesamte germano-sozialdemokratische Kulturraum nicht zum Westen.
Und die Behauptung bzw. Unterhaltung der Fiktion, der germano-sozialdemokratische Kulturraum GEHÖRE zum Westen, ist für den Westen (Amerika, angelsächsischer Kulturraum) letal.
13. Der eigentliche Fake unserer Zeit im sogenannten Westen ist das Streuen der Idee, eine bessere, eine gerechtere Welt, ließe sich unter Vernachlässigung des RECHTS auf der Grundlage des Gedankens der Kommunalität herstellen.
Was darin weiterlebt ist nichts anderes als der Gedanke des kommunistischen Internationalismus.
Die Propaganda der Unvermeidbarkeit der Globalisierung ist nichts anderes als die Propaganda der naturgesetzlichen Entwicklung der Geschichte in Richtung kommunistische Gesellschaft.
Seiner philosophischen Struktur nach ist der Gedanke der Globalisierung nichts anderes als Historizismus im Sinne von Karl Popper.
Sämtliche Argumente Poppers gegen den Historizismus richten sich in gleicher Weise gegen die Propaganda der Globalisierung.
Real ist der Globalisierungs-Historizismus nichts anderes als eine demagogische Legende zur Legitimierung der undemokratischen Herrschaft des sozialdemokratischen (Staats- und Gesellschafts-) Establishments im sogenannten Westen.
Winkler redet von der "liberalen Demokratie", aber er meint in Wirklichkeit die Ausschaltung des Volkswillen, er meint die staatlich-bürokratische Versklavung der Menschen durch lügnerische sozialdemokratische Parteikader.
Das Modell dieser Versklavung ist die Fake-Demokratie in der Form des bundesdeutschen Parteienstaates.
14. Winkler ist die Stimme des Bösen in seiner schlimmsten Form - die Stimme des Sozialdemokratismus.
Der Sozialdemokratismus mißbraucht die heiligsten Güter und Errungenschaften der Menschheit - Freiheit, Demokratie, Recht, die Errichtung der amerikanischen Republik -, um eben diese Güter und Errungenschaften auf tückische, hinterhältige, heimtückische Weise zu bekämpfen und zu zerstören.
Der Sozialdemokratismus ist - jeder weiß es aus der Geschichte, jeder spürt es im alltäglichen Gegenwartsdiskurs, jeder erlebt es in der alltäglichen Gegenwartspolitik - das Übel der gesellschaftlichen Destruktion schlechthin.
Wir sehen die politische Agonie in dem sozialdemokratischen Gebilde BRD, wir sehen die politische Agonie in dem sozialdemokratischen Gebilde "Europa", wir sehen die politische Agonie in der inneren Spaltung der USA durch den Sozialdemokratismus.
Der Sozialdemokratismus ist die politisch organisierte Lüge, die politische Organisation der schlimmsten aller Sünden.
Sozialdemokratismus und Herrschafts des Rechts sind unvereinbar.
Herrschaft des Rechts heißt gleiches RECHT für alle.
Sozialdemokratismus dagegen heißt materielle Gleichheit im buchstäblichen und im übertragenen Sinne für alle und für alles.
Die Richtschnur des Sozialdemokratismus ist die ewige Dynamik der Herstellung von materieller Gleichheit.
Das geht nur bei gleichzeitigem sich ständig verstärkendem Rechtsbruch und bei gleichzeitig sich ständig verstärkender Anwendung von Zwangsgewalt.
"Globalisierung" ist die Universalisierung dieses ansonsten in jedem politisch-räumlichen Maßstab anwendbaren und angewendeten sozialdemokratischen Aktionsmodus'.
15. Daß Winkler im Zusammenhang mit der Trump-Administration von einem "schleichenden Staatsstreich" spricht, sagt alles über die Verlogenheit dieses Sozialdemokraten.
Der schleichende Staatsstreich ist DAS Markenzeichen des sozialdemokratischen Polit-Aktivismus.
Das ganze EU/Euro-Projekt ist ein einziger schleichender sozialdemokra-tischer Staatsstreich.
Desgleichen die schon seit jahrzehnten betriebene sozialdemokratische Islamisierungs-, Orientalisierungs-, Afrikanisierungspolitik, die das Merkel-Regime neuerdings in einen sturzbachartigen Staatsstreich verwandelt.
Winklers Umgang mit dem "Begriff der neuen Ordnung" zeigt ebenfalls seine Verlogenheit.
Das Neue, die Modernität, die Zukunft, der Fortschritt ist ur-linkes Terrain.
Und es geht nicht einfach nur um die Gesellschaft.
Winkler - das ist einer von diesen politischen Frankensteins, denen es um den "neuen (sozialdemokratischen) Menschen" geht.
Winklers Doppelexistenz als Mitglied der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands und angeblicher Versteher Amerikas und der westlichen Zivilisation ist in und an sich lächerlich: dieser kuriose Experte für Geschichte meint nicht nur besser zu wissen als das deutsche Volk, was gut ist für das deutsche Volk, er meint sogar besser zu wissen als das amerikanische Volk, was gut ist für das amerikanische Volk.
16. Wieso ergibt es einen Sinn, wenn Donald Trump sagt, die Fake-News-Media sind die Feinde des Volkes?
Weil die Fake-News-Media ihrem Wesen nach eine Lobby des Sozialdemokratismus sind.
Damit sind sie eine unamerikanische Lobby.
Damit sind sie Feinde des amerikanischen Volkes.
Geopolitisch sind die zentralen Stützpunkte des Sozialdemokratismus: BRD/EU und Israel.
Israel und EU sind sozialdemokratische Mächte.
Israel und EU sind anti-demokratische und anti-rechtliche Mächte.
Die Fake-News der Fake-News-Media (überall im sogenannten Westen) wirken in der Weise, daß sie die USA öffentlich-diskursmäßig europäisieren und zionisieren, ergo sozialdemokratisieren.
Europismus und Zionismus, das ist politisch-ideologisch gesehen dasselbe : dialektisch-relativer Wahrheitsbegriff, Sozialismus, Kommunalismus, Anti-Demokratie, Anti-Rule-of-Law, Anti-Amerikanismus, Anti-Volk, Subversivität gegen genuine Freiheit.
Europismus und Zionismus, das ist Sozialdemokratismus.
Die USA - NICHT das gesamte amerikanische Volk - ist im Begriff seine - legalistisch geprägte, d.h. durch rechtliche Regeln geprägte - Identität zu verlieren. Ein TEIL des amerikanischen Volkes ist im Begriff, sich in (neue) sozialdemokratische Menschen zu verwandeln.
Die amerikanische Gründungs-Idee ist die Idee des demokratischen Verfassungsstaates.
Es war diese Idee, die - noch ein letztes Mal? - den Ausschlag dafür gegeben hat, daß bei der Wahl im November 2016 Donald Trump als die Stimme des Volkes die Präsidentschaft gewinnen konnte.
17. Vor der Trump-Präsidentschaft liegt eine große Roll-Back-Aufgabe, nämlich die Befreiung der USA von sämtlichen
> israelischen/zionistischen und BRD/EU-europäischen Einflüssen,
> elitistischen und minoritären Einflüssen,
> sozialistischen, kommunalistischen, sozialdemokratischen Einflüssen.
Positiv gesehen geht es dabei in Wahrheit um die Wiederherstellung der unverfälschten Liberalität Amerikas.
Die echte Liberalität, die Liberalität des amerikanischen Volkes, kann nur von unten kommen, ist nur denkbar als eine freiwillige Liberalität von unten.
Eine von irgend einer selbsternannten "Elite" verordnete Liberaliät ist Fake.
Die elitäre "Liberalität", die sozialdemokratische "Liberalität", ist das Böse in seiner Schlimmsten Form.
Der den sogenannten Westen krankmachende Sozialdemokratismus ist der Mißbrauch der heiligsten Güter der Menschheit zur Errichtung einer Lügenherrschaft über die Menschheit.
Sozialdemokratismus ist der planmäßige, systematische, methodische MISSBRAUCH von Freiheit, Demokratie, Recht.
Der Mensch kann buchstäblich ALLES mißbrauchen.
Der Sozialdemokratismus ist die Errichtung der Herrschaft des Menschen über den Menschen - genau das, was es zu vermeiden gilt - durch den methodischen MISSBRAUCH der heiligsten Güter der Menschheit, nämlich durch Freiheit, Demokratie und Recht.
18. So wie ich es sehe, ist die Trump-Administration der Versuch, diese Sache (Sozialdemokratismus-Infektion der USA) zu bereinigen.
Ob Trump und die Trump-Administration dabei in allen Fällen besonders geschickt und glücklich vorgehen, darüber kann man diskutieren.
Worüber man nicht diskutieren kann ist, daß die Aufgabe gewaltig und schwierig ist.
Daß die Trump-Administration die Aufgabe anpackt, ist jedenfalls lobenswert.
Für gewisse operative Unzulänglichkeiten in der Vorgehensweise müssen wir Nachsicht aufbringen.
Wer wollte von sich behaupten, daß er es geschafft hätte, dem sozialdemokratischen Establishment einen derart verblüffenden Schlag zu versetzen, wie Donald Trump es bis hierher geschafft hat.
Die Trump-Administration ist und bleibt die Hoffnung.
19. John McCain?
„Nicht jeder Amerikaner versteht die essentielle Rolle, die Deutschland und Bundeskanzlerin Merkel spielen, wenn es darum geht, die Ideen des Westens zu verteidigen“?
Die Unterstützer der europäischen Sozialdemokraten in den USA oder sonstwo sind selbst Sozialdemokraten, eben amerikanische oder sonstige Sozialdemokraten.
Ihr geradezu unfehlbares Erkennungszeichen ist ihre Unterstützung und Verherrlichung der Angela Merkel.
Wie können ehrliche, rechtschaffene, gewissenhafte Menschen diese falsche Person auf einen moralischen Sockel heben?
Die intrinsische Verlogenheit dieser falschen Schlange liegt vor aller Welt zu Tage. Belege dafür gibt es im Überfluß.
Sie lügt unter Anrufung der heiligsten Ideen und Werte der freiheitliebenden und zivilisierten Menschheit das Blaue vom Himmel herunter, um das kriminelle EU/Euro-Gebilde und die kriminelle Bevölkerungs- und Rassenpolitik ihres Regimes zu verteidigen.
Sie greift wahllos zu den trivialsten und widersprüchlichsten argumentativen Strohhalmen, um ihrem unseligen Tun, ihrer unsäglichen Übeltätigkeit, den Anschein von Legitimität zu geben. Selbst die banalsten Kalendersprüche werden dazu an den Haaren herbeigezogen.
Wie können Menschen, die ernst genommen werden wollen, behaupten, diese Fürstin der Lüge verkörpere die Zukunft der westlichen Zivilisation?
Die Welt nehme sich in Acht vor den Merkel-Verehrern.
Die westliche Zivilisation ist eine Zivilisation der Wahrheit oder es gibt keine westliche Zivilisation.
20. de.wikipedia.org/wiki/John_McCain:
"John Sidney McCain III (* 29. August 1936 auf der US-Militärbasis Coco Solo in der Panamakanalzone) ist ein US-amerikanischer Politiker (Republikanische Partei) und seit 1987 Senator für den Bundesstaat Arizona. Er war Kandidat der republikanischen Partei für die Präsidentschaftswahl 2008, bei der er Barack Obama unterlag. Bereits im Jahr 2000 hatte er sich um das Amt des US-Präsidenten beworben, war in der Vorwahl jedoch am späteren Sieger George W. Bush gescheitert."
“Therefore ... my administration will ... pursue the following ... measures to clean up the corruption and special interest collusion in Washington, DC:
FIRST, propose a Constitutional Amendment to impose term limits on all members of Congress ..."
[Quelle: www.donaldjtrump.com/press-releases/donald-j.-trump-delivers-groundbreaking-contract]
* Lektüre-Empfehlung: John J. Mearsheimer, Stephen M. Walt: THE ISRAEL LOBBY AND U.S. FOREIGN POLICY, March 2006 (mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0040.pdf)

Mittwoch, der 01. März 2017
Post vom Bezirksamt Feuerbach (Eingang: 23. Februar):
- Bescheid über die Gewährung von Sozialhilfe vom 21.02.2017
- Änderungsbescheid über die Gewährung von Sozialhilfe vom 21.02.2017

Sonntag, der 05. März 2017
► Aus einem "faz.net"-Artikel von Karen Krüger mit der Überschrift "Verfassungsänderung der Türkei / Vom Ende eines Landes" (Dienstag, 28. Februar 2017):
 Anfang Längeres Zitat  Man stelle sich vor, ein Journalist berichtet über die geleakten Mails eines amtierenden Ministers, der zudem Schwiegersohn des Staatspräsidenten ist. Deren Inhalt legt nahe, der Minister unterhalte Verbindungen zum sogenannten Islamischen Staat. Es wird daraufhin keine Untersuchung gegen den Minister eingeleitet, sondern der Journalist in Polizeigewahrsam genommen. Es wird behauptet, er sei Mitglied einer terroristischen Vereinigung. Auch stelle man sich vor, ein bekannter Schriftsteller, er ist Literaturnobelpreisträger, gibt einer der größten Zeitungen seines Landes ein Interview. Kritisch nimmt er darin die Zukunftsvisionen der Regierung auseinander und sagt, dass er diesen bei einem bevorstehenden Referendum nicht zustimmen werde. Die Zeitung druckt das Interview nicht, es landet im Mülleimer. Der Grund: Man wolle politisch nicht Partei ergreifen. Es sind Szenarien, die man sich für ein demokratisches Land nicht vorstellen kann. In der Türkei sind sie Wirklichkeit.
Dort hält die Polizei unter den genannten Umständen seit fast zwei Wochen den Türkei-Korrespondenten der „Welt“, Deniz Yücel, fest, der über die Mails des türkischen Energieministers Berat Albayrak berichtete hatte. Und dort sitzt auch die „Hürriyet“, der gegenüber der Literaturnobelpreisträger Orhan Pamuk erklärte, warum er am 16. April mit „Nein“ stimmen wird: weil er nichts von der von Erdogan angestrebten Verfassungsänderung hält. Ein Nobelpreisträger wird zum Opfer von Zensur und ein renommierter Journalist zum Opfer staatlicher Willkür - es sind zwei skandalöse Ereignisse, die man jedoch keinesfalls als Ausrutscher verstehen sollte. Sie sind ein Sinnbild dafür, wo die Türkei mittlerweile steht.
Seit dem Putschversuch vom 15. Juli 2016 gleitet die Türkei immer weiter in eine Diktatur ab. Staatspräsident Erdogan strebt nach absoluter Macht, nichts scheint ihn aufzuhalten. Die für den 16. April angesetzte Volksabstimmung über eine Verfassungsänderung könnte das Ende eines Landes sein, wie es sich liberale türkische Geister wünschen: demokratisch, pluralistisch, frei. Sollte Erdogan Erfolg haben, wird künftig alle Macht beim Staatspräsidenten liegen. Das Amt des Ministerpräsidenten wird dann abgeschafft und der Staatspräsident zum Oberhaupt der Regierungsfraktion und seiner Partei. Er wird Dekrete mit Gesetzeskraft erlassen und das Parlament jederzeit auflösen können. Die Justiz wird ihre Unabhängigkeit verlieren, denn Erdogan wird zwölf der 15 Verfassungsrichter ernennen, dazu den Hohen Richterrat, der dann seinerseits sämtliche Richterstellen im Land besetzt. „Der Präsident wird fünf Jahre lang seine Verantwortlichkeiten erfüllen und dabei nur vor dem Volk Rechenschaft ablegen müssen“, hat Erdogan gesagt ...
An diesem Wochenende hat die offizielle Regierungskampagne, die für „Ja“-Stimmen beim Referendum wirbt, begonnen. Doch schon seit Wochen schildern Erdogan und Ministerpräsident Yildirim das neue Präsidialsystem als Heilsbringer; als Garanten für Stabilität und Entwicklung. Ein „Nein“ bedeute großen Schaden für das Land. Sie tönen, die PKK, der IS, die Fethullah-Gülen-Organisation und die Oppositionsparteien HDP und CHP hätten sich miteinander verschworen, damit das Referendum scheitere. „Nein“-Befürworter haben sie bezichtigt, auf Seiten der Terroristen zu stehen; Handlanger des „Bösen“ seien sie, gleichzusetzen mit den Putschisten vom 15. Juli. Die Masse folgt, im ganzen Land brüllt es aus Lautsprechern „Evet“, „Ja“, zum Referendum. Auf Kundgebungen, in Schulen, aber auch in Moscheen. Ein Istanbuler Imam bezeichnete „Nein“-Sager als „Verräter“, ein anderer, der türkische Pilger nach Mekka begleitete, als „Ungläubige“. Anfang Februar hat der Theologe und Erdogan-Unterstützer Vehbi Güler im Fernsehen daran erinnert, dass es Satan war, der „Hayir“, „Nein“, gesagt hat zu Gottes Befehl, sich vor Adam niederzuwerfen. Was er damit meinte: Wer am 16. April mit „Nein“ stimmt, macht sich mit Satan gemein.
... Das Stockholm Center for Freedom zählt 191 türkische Journalisten hinter Gittern, 92 wurden zur Fahndung ausgeschrieben und 839 unter Anklage gestellt. Auch an den Universitäten findet kein kritischer Diskurs mehr statt, die Säuberungswelle rollte auch über sie hinweg: Mehr als 4000 Wissenschaftler sind seit dem Putschversuch von ihren Universitäten ausgeschlossen worden. Als „unmoralisch“, „widerlich“, „dumm“ und „niederträchtig“ hatte Erdogan Akademiker zuvor in Reden bezeichnet und als fünfte Kolonne ausländischer Mächte zur Unterwanderung der Nationalen Sicherheit. Eine Neuanstellung an einer anderen türkischen Hochschule scheidet aus, ebenso das Fortsetzen der Karriere im Ausland, da vielen Wissenschaftlern der Reisepass entzogen wurde. Der universitäre Ausschluss bedeutet den beruflichen Tod. Zu Journalisten sagte Erdogan: „Wenn Politiker, Bürokraten und Technokraten den Preis für begangene Verbrechen zu zahlen haben, warum dann nicht auch Professoren, Assistenten und Promovierte?“ Wer das Land spalte, werde zur Rechenschaft gezogen.
In Wirklichkeit wird alles zum Verstummen gebracht, was der Sichtweise von Erdogan und dessen Anhängern missfällt. Die Türkei wird immer mehr zu einer Gesellschaft, in der die muslimischen Konservativen glauben, der Staat gehöre ihnen und sei ein Werkzeug, alles zu unterdrücken, was nicht in ihre Weltsicht passt ...  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "faz.net"-Bericht mit der Überschrift "Der Fall Deniz Yücel / AKP-Abgeordneter Yeneroglu sieht U-Haft «kritisch»" (Dienstag, 28. Februar 2017):
 Anfang Längeres Zitat  Die Untersuchungshaft für den „Welt“-Korrespondenten Deniz Yücel in Istanbul ist auch in der türkischen Regierungspartei AKP auf Kritik gestoßen. Er sehe „die Gerichtsentscheidung kritisch“, sagte der deutsch-türkische Abgeordnete und Vorsitzende des Menschenrechtsausschusses im Parlament, Mustafa Yeneroglu, am Dienstag der Nachrichtenagentur dpa in Istanbul.
„Ohne Einzelheiten zu kennen und soweit ich den Berichten entnehmen kann, denke ich, dass der Propagandabegriff zu weit ausgelegt worden ist.“ Yeneroglu warf Yücel zugleich vor, „mehr Aktivist als Journalist“ zu sein. Ein Richter hatte am Montagabend Untersuchungshaft für den Journalisten erlassen, dem unter anderem Terrorpropaganda vorgeworfen wird.
Yücels Berichte über die Türkei seien meist „von tiefen persönlichen Ressentiments geprägt“ und dementsprechend auch „extrem verzerrt“, sagte der AKP-Abgeordnete. Der Journalist fokussiere und überspitzte, „wo es seinem Bild passt und blendet aus, wo es dem eigenen Weltbild nicht entspricht“. Yeneroglu kritisierte besonders die Berichterstattung Yücels über die in der Türkei verbotene kurdische Arbeiterpartei PKK. Diese sei „mindestens von Sympathie für die Terrororganisation geprägt“, die Yücel wohl nicht als solche betrachte.
Zur Kritik an dem Beschluss aus Deutschland sagte Yeneroglu: „Kritik ist willkommen, solange sie sachlich ist, nicht verallgemeinert und im konkreten Beispiel nicht verkennt, dass die Haftentscheidung die eines unabhängigen Gerichts ist und nicht der türkischen Regierung.“
Zuvor hatten sowohl die Bundesregierung als auch Parteien und Journalistenverbänden Kritik an der Entscheidung der türkischen Justiz geübt. Bundeskanzlerin Angela Merkel nannte die Anordnung der Untersuchungshaft am Montagabend „bitter und enttäuschend“. „Diese Maßnahme ist unverhältnismäßig hart, zumal Deniz Yücel sich der türkischen Justiz freiwillig gestellt und für die Ermittlungen zur Verfügung gestellt hat.“
Die Bundesregierung erwarte, dass die türkische Justiz im Fall Yücel „den hohen Wert der Pressefreiheit für jede demokratische Gesellschaft“ berücksichtige und hoffe, dass Yücel „bald seine Freiheit zurückerlangt“, sagte Merkel.  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "welt.de"-Artikel von Mathias Döpfner [Vorstandsvorsitzender der Axel Springer SE] mit der Überschrift "Meinung Mathias Döpfner / WIR SIND DENIZ" (Dienstag, 28. Februar 2017):
 Anfang Längeres Zitat  ... „Welt“-Korrespondent Deniz Yücel wurde der „Propaganda für eine terroristische Vereinigung“ und der „Aufwiegelung der Bevölkerung“ beschuldigt und in Polizeigewahrsam genommen. Am Montag beantragte ein Staatsanwalt Untersuchungshaft für Yücel, am Abend entschied ein Haftrichter Yücel in Untersuchungshaft zu stecken.
Yücel ist ein brillanter Journalist, ein in jeder Hinsicht unabhängiger Kopf und freier Geist, und als solcher besorgt über viele Entwicklungen in der Türkei. Seine Behandlung als Verbrecher ist ein Signal: so kann es jedem gehen, der sich solche Freiheiten nimmt. Sein Fall ist kein Einzelfall, er ist Teil eines Systems, von neuer Qualität ist er nur deshalb, weil hier der Korrespondent einer nichttürkischen Zeitung betroffen ist.
Überwältigend groß war die Empörung und Solidarität in Deutschland und weit darüber hinaus ...  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "welt.de"-Bericht mit der Überschrift "Merkel-Reaktion auf Yücel / «Bitter und enttäuschend. Unverhältnismäßig hart»" (Dienstag, 28. Februar 2017):
 Anfang Längeres Zitat  Bundesaußenminister Sigmar Gabriel (SPD) kritisiert die Türkei wegen der Verhängung von Untersuchungshaft gegen den Journalisten. „Die Nachrichten aus Istanbul enttäuschen mich sehr“, erklärte Gabriel am Montagabend. „Das ist eine viel zu harte und deshalb auch unangemessene Entscheidung.“ Sie berücksichtige weder die Presse- und Meinungsfreiheit noch, dass sich Yücel freiwillig der Justiz gestellt und bereiterklärt habe, für das Ermittlungsverfahren voll zur Verfügung zu stehen.
„Das sind dramatische Zeiten für die Türkei. Es sind auch schwierige Zeiten für die deutsch-türkischen Beziehungen“, erklärte Gabriel weiter. „Der Fall Deniz Yücel wirft ein grelles Schlaglicht auf die Unterschiede, die unsere beiden Länder offensichtlich bei der Anwendung rechtsstaatlicher Grundsätze und in der Bewertung der Presse- und Meinungsfreiheit haben.“ Deutschland werde dies im Gespräch mit der Türkei zur Sprache bringen und sich dafür einsetzen, dass Yücel schnell in Freiheit komme.
... Bundesjustizminister Heiko Maas (SPD) schrieb auf Twitter: „Wegsperren missliebiger Journalisten ist mit unserem Verständnis von Pressefreiheit völlig unvereinbar“
... Die Menschenrechtsorganisation Amnesty International kritisierte den Haftbefehl als „inakzeptabel“. Der Türkeiexperte Andrew Gardner sagte weiter: „Es sieht nach einem anderen Fall aus, in dem erneut ein Journalist wegen kritischer Artikel und unter Anwendung der Terrorgesetze beschuldigt wird“, sagte Gardner. Die „maßlose und missbräuchliche“ Anwendung dieser Gesetze gegen Journalisten sei inzwischen ein „chronisches Problem in der Türkei“.
Die Journalistenorganisation Reporter ohne Grenzen fordert die sofortige Freilassung von Yücel. „Die Vorstellung ist unerträglich, dass ein Journalist monate- oder gar jahrelang in Untersuchungshaft einem ungewissen Schicksal entgegensehen muss, nur weil er seine Arbeit ernstgenommen hat“, erklärte RoG-Geschäftsführer Christian Mihr. „Die gegen Deniz Yücel erhobenen Vorwürfe der Terrorpropaganda und der Aufwiegelung der Bevölkerung sind schlicht absurd“, erklärte Mihr. Dass sich ein Korrespondent einer namhaften ausländischen Redaktion solcher Anschuldigungen erwehren müsse, bedeute „eine neue Qualität der Verfolgung, die deutlich über die bisherigen Schikanen wie Einreisesperren oder verweigerte Akkreditierungen“ hinausgehe.  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "faz.net"-Bericht mit der Überschrift "U-Haft in der Türkei / Merkel fordert nachdrücklich Freilassung Yücels" (Mittwoch, 01. März 2017):
 Anfang Längeres Zitat  Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) hat mit Nachdruck die Freilassung des in Istanbul inhaftierten deutsch-türkischen Journalisten Deniz Yücel gefordert. „Wir denken an diesem Abend auch an Deniz Yücel, der in Untersuchungshaft in der Türkei sitzt und dessen Freilassung wir fordern“, sagte Merkel in ihrer Aschermittwochsrede in Demmin in Mecklenburg-Vorpommern. Die Bundesregierung werde „alles in ihrer Macht stehende tun, damit das geschieht.“ Trotz massiven Drucks auf die Türkei gab es aber keinerlei Anzeichen für ein Einlenken Ankaras.
... Die Kanzlerin betonte auch die Bedeutung der Pressefreiheit in Deutschland: „Die Tatsache, dass es freie und unabhängige Medien in dieser Republik gibt, ist ein Teil unserer Demokratie und darf niemals in Frage gestellt werden, auch wenn es unbequem ist.“
Yücel wird seit dem 14. Februar in der Türkei festgehalten, zunächst in Polizeigewahrsam, seit Montagabend dann in Untersuchungshaft. Ihm werden von den Behörden Volksverhetzung und „Terrorpropaganda“ zur Last gelegt ...
Der türkische Justizminister Bekir Bozdag verwies am Mittwoch auf die Unabhängigkeit der Gerichte. „Die Türkei ist ein demokratischer Rechtsstaat“ sagte er. Am Donnerstag kommt Bozdag nach Deutschland ...
CDU-Parteivize Armin Laschet forderte Konsequenzen für den türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan. Solange Yücel inhaftiert sei, sei „Erdogan in Deutschland unerwünscht. Das müssen wir ihm mitteilen“ ...
ozdag soll nach Angaben des Abgeordneten Mustafa Yeneroglu von der Regierungspartei AKP am Donnerstagabend im baden-württembergischen Gaggenau auftreten. Zuerst hatte die Zeitung „Badische Neueste Nachrichten“ über den Besuch berichtet. Nach Angaben der AKP handelt es sich um einen Wahlkampfauftritt, bei dem der Minister vor dem Referendum am 16. April für das zur Abstimmung stehende Präsidialsystem werben will. Rund 1,4 Millionen Türken in Deutschland sind wahlberechtigt.
... Regierungssprecher Steffen Seibert sagte in Berlin: „Die Bundeskanzlerin und die gesamte Bundesregierung erwarten, dass Yücel so bald wie möglich wieder auf freien Fuß kommt.“ Am Dienstagabend hatte sich auch Bundespräsident Joachim Gauck extrem besorgt gezeigt. „Was derzeit in der Türkei passiert, weckt erhebliche Zweifel, ob die Türkei ein Rechtsstaat bleiben will“, sagte er.
... Der Fall Yücel belastet nach Seiberts Worten das Verhältnis zur Türkei, das schon vorher durch Einschränkungen demokratischer Freiheiten beeinträchtigt gewesen sei. „Wir wollen diese Belastung nicht. Sie schadet beiden Seiten.“ Eine Aufkündigung des Flüchtlingsabkommens mit der Türkei würde aber niemandem nützen ...  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "faz.net"-Bericht mit der Überschrift "Botschafter einbestellt / Erdogan-Sprecher bezeichnet Veranstaltungsverbot als Skandal" (Donnerstag, 02. März 2017):
 Anfang Längeres Zitat  Der Sprecher des türkischen Staatspräsidenten Recep Tayyip Erdogan hat die Absage des Auftritts von Justizminister Bekir Bozdag in Deutschland als „Skandal-Entscheidung“ kritisiert. Das Auftrittsverbot in Gaggenau sei aus „fadenscheinigen Gründen“ erfolgt, teilte Erdogan-Sprecher Ibrahim Kalin am Donnerstag mit. „Mit solchen Entscheidungen kommt das wahre Gesicht derjenigen offen zum Vorschein, die bei jeder Gelegenheit versuchen, der Türkei Lektionen in Demokratie und Meinungsfreiheit zu erteilen.“
Das türkische Außenministerium hat den deutschen Botschafter in Ankara einbestellt. Dort sei ihm das „Unbehagen“ der Türkei angesichts der verbotenen Auftritte türkischer Politiker in Deutschland mitgeteilt worden, wie ein türkischer Beamter sagte.
Zuvor hatte der türkische Justizminister Bekir Bozdag aus Protest gegen das kurzfristige Verbot der Veranstaltung in Gaggenau ein Treffen mit Bundesjustizminister Heiko Maas abgesagt ...
Bozdag meinte zur Absage seines Auftritts in Gaggenau: „Das kann man mit Demokratie und Meinungsfreiheit nicht erklären. Schon gar nicht schickt es sich für einen Rechtsstaat.“ Er wiederholte die Anschuldigung der türkischen Regierung, wonach Deutschland nicht gegen Angehörige der verbotenen kurdischen Arbeiterpartei PKK vorgehe. „Die Terroristen dürfen sich ausdrücken, für sie gilt das Versammlungsrecht und das Demonstrationsrecht. Aber es wird nicht ermöglicht und erlaubt, dass der Minister eines demokratischen Landes auf einer Versammlung seine Meinung darlegt.“
Bozdag lobte dagegen „das demokratische Klima in der Türkei“. Er sagte: „Heute kann sich in der Türkei jeder versammeln, wie er will, um sich auszudrücken. Wer auch immer aus Deutschland eine Versammlung, eine Demonstration abhalten oder eine Rede halten will, dem stehen alle Gemeinden, alle Säle offen.“ ...
Die Stadtverwaltung der Gemeinde Gaggenau in Baden-Württemberg begründete den Rückzug der Genehmigung für die Veranstaltung mit Bozdag mit dem erwarteten großen Besucherandrang, für den die Festhalle nicht ausreiche ...  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "welt.de"-Bericht mit der Überschrift "Auftrittsverbot für Minister / Deutscher Botschafter in Ankara einbestellt" (Donnerstag, 02. März 2017):
 Anfang Längeres Zitat  Die Stadt Köln lehnte zudem eine Anfrage für einen Auftritt des türkischen Wirtschaftsministers Nihat Zeybekci am Sonntag im Bezirksrathaus Köln-Porz ab. „Es gibt keinen Mietvertrag für diese Veranstaltung am 5. März und es wird auch keinen geben“, sagte eine Sprecherin der Stadt.
Im August 2016 sei ein Saal des Rathauses Köln-Porz von der Union Europäisch-Türkischer Demokraten (UETD) für eine Theaterveranstaltung angefragt worden, sagte die Stadtsprecherin. „Daraufhin haben wir monatelang nichts mehr gehört. Also haben wir das von unserer Agenda gestrichen.“ Erst am Mittwoch habe es erneut eine Anfrage gegeben. Bei der sei erstmalig zur Sprache gekommen, dass es sich um einen Informationsabend mit „derart prominenter Besetzung“ handeln soll.
Zeybekci will einem Zeitungsbericht zufolge nun am Sonntag eine Veranstaltung eines türkischen Kulturvereins im Forum Leverkusen besuchen, berichtet der „Kölner Stadt-Anzeiger“ online unter Berufung auf das türkische Generalkonsulat.
Gaggenaus Bürgermeister Michael Pfeiffer (parteilos) sagte zur Absage, der Schritt der Kommune sei keine politische Entscheidung. Es sei zunächst nicht bekannt gewesen, dass der türkische Minister kommen solle. Es sei nun aber zu befürchten, dass wegen seines umstrittenen Wahlkampfauftritts mehr Menschen kämen, als die Halle mit ihren 500 Plätzen fassen könne. Der Beschluss sei nicht mit höheren politischen Ebenen abgesprochen. „Das ist unsere Entscheidung.“
Der Bürgermeister hat sich nach eigenen Worten getäuscht gefühlt, weil die UETD die Veranstaltung als Vereinstreffen mit 400 Personen deklariert habe, aber gewusst habe, dass sie politischen Charakter habe und mehr kommen könnten. Die UETD wollte die Gründung eines Kreisverbandes zum Anlass für die Einladung Bozdags nehmen. „Es wurde zumindest nicht die ganze Wahrheit gesagt“, klagte der Bürgermeister ...  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "focus.de"-Interview mit Oskar Niedermayer [Politikwissenschaftler, Freie Universität Berlin] mit der Überschrift "CDU / Merkel steht zu Flüchtlingskurs - doch kann sie Schulz nur mit dessen Waffe schlagen" (Donnerstag, 02. März 2017):
 Anfang Längeres Zitat  FOCUS Online: Herr Niedermayer, vor ihrem CDU-Heimatverband in Mecklenburg-Vorpommern hat Angela Merkel ihre umstrittene Flüchtlingspolitik verteidigt. In einer flammenden Rede sagte sie, die Würde des Menschen sei unantastbar, „da geht es um jeden Menschen“. Wie deuten Sie den Emotionsausbruch der Kanzlerin?
Oskar Niedermayer: Merkel möchte damit vielleicht signalisieren, dass sie nie eine Wende in der Flüchtlingspolitik vollzogen hat. Doch de facto hat sie das getan. Wenn nicht aus Einsicht in die Notwendigkeit, dann weil sie nach den Wahlschlappen für die CDU in den Landtagswahlen die verprellten Wähler zurückgewinnen wollte. Schließlich hat die Kanzlerin im September sogar gesagt, dass sie ihr „Wir schaffen das“ nicht nochmal wiederholen würde. Weil sie von ihrem Einlenken moralisch nicht überzeugt war, hat sie jetzt mit ihrer Rede möglicherweise versucht, es ungeschehen zu machen.
FOCUS Online: Damit könnte sie aber die Wähler verprellen, die sich genau diese Wende von ihr gewünscht haben. Das scheint sieben Monate vor der Bundestagswahl und angesichts der guten Umfrage-Werte für SPD-Kanzlerkandidat Martin Schulz gewagt.
Niedermayer: Das stimmt. Es macht keinen Sinn. Dass sie die Basis emotional ansprechen will, ist eine gute Strategie. Viel zu lang galt Merkel als zu technokratisch und leidenschaftslos. Doch das Thema, auf das sie setzt, ist das völlig falsche ...  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "faz.net"-Bericht mit der Überschrift "Merkel zu Gaggenau / Bundesregierung will mit Absage nichts zu tun haben" (Freitag, 03. März 2017):
 Anfang Längeres Zitat  Bundeskanzlerin Angela Merkel hat die Kritik der türkischen Regierung an dem abgesagten Auftritt von Justizminister Bekir Bozdag in Gaggenau zurückgewiesen. Die Entscheidung über solche Versammlungen liege in Deutschland auf der kommunalen Ebene und nicht bei der Bundesregierung, sagte Merkel am Freitag bei einem Besuch in Tunis.
... Unterdessen verschärft sich nach dem geplatzten Auftritt von Bozdag in Gaggenau weiter der Ton zwischen der Türkei und Deutschland. Der türkische Justizminister Bozdag brandmarkte die Absagte seines Auftritts in Deutschland als „faschistisches Vorgehen“. „Dieses Skandal-Vorgehen in Deutschland ist im wahrsten Sinne des Wortes ein faschistisches Vorgehen“, sagte Bozdag am Freitag bei einer Veranstaltung im ostanatolischen Malatya. „Wir dachten, die Berliner Mauer sei schon lange gefallen. Aber wir sehen, dass es in manchen Köpfen in Deutschland immer noch ideologische Berliner Mauern gibt, und es werden neue gebaut.“
Der türkische Außenminister Mevlüt Cavusoglu warf Deutschland am Freitag vor, das von Staatschef Recep Tayyip Erdogan angestrebte Präsidialsystem verhindern zu wollen. Berlin wolle keine Wahlkampfveranstaltungen zu der Verfassungsreform in Deutschland und keine „starke Türkei“, sagte Cavusoglu in Ankara. Die Türkei könne die Geschehnisse in Gaggenau nicht hinnehmen. Deutschland verfolge eine Doppelmoral. Wenn Deutschland die Beziehungen zur Türkei aufrechterhalten wolle, müsse es „lernen, sich zu benehmen“, so Cavusoglu weiter.
... Der CDU-Politiker Wolfgang Bosbach begrüßte die Absage des Auftritts durch die Stadt Gaggenau derweil als richtungsweisend ... Bundesregierung und Landesregierungen müssten alle rechtlichen und politischen Möglichkeiten nutzen, um solche Veranstaltungen zu untersagen, sagte Bosbach ... „Die Bundesrepublik Deutschland ist keine Außenstelle der Türkei und es gibt keinen Rechtsanspruch für ausländische Politiker, auf deutschem Boden Wahlkampf zu machen.“
Deutschland dürfe nicht zulassen, dass innenpolitische Konflikte aus der Türkei hierher importiert würden, warnte der CDU-Innenexperte. Deutschland sei stärker betroffen als andere Staaten, weil hier 1,5 Millionen türkische Staatsbürger lebten, die ein beachtliches Wählerpotenzial für die türkische Politik darstellten.
... Auch der stellvertretende CDU-Vorsitzende Armin Laschet wandte sich gegen Wahlkampfauftritte türkischer Minister in Deutschland. „Wir lassen nicht zu, dass durch Auftritte von Erdogans Regierungsmitgliedern innertürkische Konflikte in Deutschland ausgetragen werden, die auch die türkische Gemeinde spalten“, sagte Laschet ...  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "faz.net"-Bericht mit der Überschrift "Türkische Medien zu Gaggenau / «Deutschland ist verrückt geworden»" (Freitag, 03. März 2017):
 Anfang Längeres Zitat  Die Absage von Wahlkampfauftritten von türkischen Ministern in Deutschland ist in der regierungsnahen türkischen Presse auf ein verheerendes Echo gestoßen. „Deutschland ist verrückt geworden“, diagnostiziert die Zeitung „Yeni Safak“ am Freitag. Das Blatt spricht von einer „Schande“. Die Zeitung „Star“ verknüpft die Absage mit der Inhaftierung des Korrespondenten der Zeitung „Die Welt“, Deniz Yücel, in der Türkei. „Nachdem der ‚Welt‘-Reporter wegen Terrorpropaganda verhaftet wurde, hat Berlin eine unvergleichliche Frechheit begangen. Es hat zweien unserer Minister keine Versammlungserlaubnis erteilt.“
... Die Zeitung „Posta“ spricht von einem „Skandal“ und bemängelt, die Auftritte seien mit „aberwitzigen Begründungen verhindert“ worden. Auch die „Hürriyet“, die nicht immer auf Regierungslinie liegt und auch kritische Stimmen zu Wort kommen lässt, schrieb von einem „diplomatischen Skandal“ und einem „Sprechverbot“.  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "faz.net"-Bericht von Oliver Georgi mit der Überschrift "Fall Yücel / Maas schreibt Brandbrief an türkischen Justizminister" (Freitag, 03. März 2017):
 Anfang Längeres Zitat  Lange hat Heiko Maas in der Debatte um die Verhaftung des deutschen „Welt“-Journalisten Deniz Yücel und den abgesagten Auftritt des türkischen Justizministers Bekir Bozdag in Gaggenau geschwiegen. Doch jetzt meldet sich der deutsche Bundesjustizminister und SPD-Politiker umso besorgter zu Wort. Noch am Donnerstagabend, nachdem Bozdag wegen der Absage in Gaggenau seinerseits ein geplantes Treffen mit Maas abgesagt hatte, schrieb Maas seinem türkischen Amtskollegen einen persönlichen Brief. In dem Schreiben, das FAZ.NET vorliegt, fordert Maas die sofortige Freilassung Yücels aus der Untersuchungshaft. Gleichzeitig äußert er „tiefe Sorge um die Pressefreiheit und die Rechtsstaatlichkeit in der Türkei“.
Er wende sich „in großer Sorge um die deutsch-türkische Freundschaft“ an Bozdag, schreibt Maas. Deutschland habe ein großes Interesse, mit der Türkei im engen Kontakt zu bleiben. Doch die Verhängung der Untersuchungshaft gegen Yücel habe ihn „erschüttert“, so Maas. „Den Umgang mit Herrn Yücel halte ich für unverhältnismäßig, zumal er sich der türkischen Justiz für die Ermittlungen freiwillig zur Verfügung gestellt hatte.“
Eine freie Presse, unabhängige Richter und eine freie Anwaltschaft seien für jeden Rechtsstaat unverzichtbar, schreibt Maas weiter. In einem Rechtsstaat sei politische Macht „stets begrenzt und kontrolliert – durch die politische Opposition, durch kritische Medien, durch unabhängige Gerichte und durch Rechtsanwälte, die denjenigen beistehen, die ihre Rechte durch die Regierung verletzt sehen“.
Wenn Journalisten, Richter und Anwälte verhaftet würden, nur weil sie ihre Arbeit täten und das machten, was im Rechtsstaat ihre Aufgabe sei, dann sei jede einzelne Verhaftung ein Abbau der Rechtsstaatlichkeit, so Maas. „Es ist Aufgabe der staatlichen Gewalt, Journalisten zu schützen und nicht mit Repressalien zu belegen.“ Die Festnahme kritischer Journalisten sei mit dem deutschen Verständnis von Rechtsstaatlichkeit und Pressefreiheit „nicht vereinbar“.
Maas stellt in dem Brief auch den Beitritt der Türkei zur Europäischen Union infrage. „Wenn sich die Türkei nicht an die europäischen Grundwerte hält, wird eine Annäherung an die Europäische Union immer schwieriger bis unmöglich“, so der Bundesjustizminister.  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "welt.de"-Bericht mit der Überschrift "Bundespräsident / Gauck stellt Rechtsstaatlichkeit der Türkei infrage" (Freitag, 03. März 2017):
 Anfang Längeres Zitat  Bundespräsident Joachim Gauck hat sich in einem Interview mit dem „Spiegel“ enttäuscht über die Entwicklung in der Türkei unter Präsident Recep Tayyip Erdogan gezeigt. „Es macht einen tief traurig, wenn man sieht, dass eine liberale Demokratie in dem Land bis auf Weiteres in immer weitere Ferne rückt und stattdessen ein autoritäres, religiös verbrämtes Führungssystem immer stärker Fuß fasst“, sagte Gauck.
Die Inhaftierung des deutsch-türkischen Journalisten Deniz Yücel bezeichnete er als „inakzeptabel“. Der Vorgang lasse einen fragen, „ob die Türkei überhaupt noch den Anspruch hat, eine Demokratie und ein Rechtsstaat zu sein“.  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "faz.net"-Bericht von Günter Bannas, Rainer Hermann und Rüdiger Soldt mit der Überschrift "Deutsch-türkische Krise / Absage und Ansage" (Freitag, 03. März 2017):
 Anfang Längeres Zitat  Für den türkischen Staatspräsidenten Recep Tayyip Erdogan und die Regierungspartei AKP steht in den nächsten Wochen indes viel auf dem Spiel. Denn in der Türkei deuten alle Umfragen auf einen knappen Ausgangs des Referendums vom 16. April über die Einführung eines Präsidialsystems. Zünglein an der Waage könnten daher die etwa drei Millionen stimmberechtigten Auslandstürken sein, von denen die Hälfte in Deutschland lebt. Um sie zu mobilisieren, stehen der türkischen Regierung zwei wichtige Institutionen zur Verfügung: die fast tausend Moscheen, welche die türkische Religionsbehörde Diyanet finanziert und deren Imame sie bereitstellt, sowie die Lobbyorganisation Union Europäisch-Türkischer Demokraten (UETD), die Auftritte von AKP-Politikern in Deutschland und in ganz Europa organisiert.
Vertreten ist die UETD in 15 Ländern Europas mit 250 lokalen und regionalen Filialen. Die mieten Räume an, laden die Politiker aus der Türkei ein und organisieren die Anreise der Anhänger und Sympathisanten ...
... Offiziell ist die UETD eine gemeinnützige und überparteiliche Organisation aller in Europa lebenden türkischen und türkischstämmigen Bürger. Es gebe keine juristischen Verbindungen zur AKP, sagt der stellvertretende Vorsitzende Fatih Zingal. Zudem sei die UETD die politische Interessenvertretung der türkischen Gemeinden in Europa. Faktisch ist sie jedoch die Lobbyorganisation der AKP, denn die UETD vertritt und verteidigt die Politik Ankaras. Die meisten UETD-Filialen befinden sich in Deutschland, vor allem in Nordrhein-Westfalen und Baden-Württemberg. Kritiker der UETD werfen ihr vor, die Spaltung in der Türkei nach Deutschland zu tragen und integrationsfeindlich zu wirken.  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "faz.net"-Bericht mit der Überschrift "In Untersuchungshaft / Erdogan wirft inhaftiertem «Welt»-Journalisten Yücel Spionage vor" (Freitag, 03. März 2017):
 Anfang Längeres Zitat  Der türkische Staatspräsident Recep Tayyip Erdogan hat den inhaftierten „Welt“-Korrespondenten Deniz Yücel nach Angaben der Nachrichtenagentur Anadolu als „deutschen Agenten“ bezeichnet. „Als ein Vertreter der PKK, als ein deutscher Agent hat sich diese Person einen Monat lang im deutschen Konsulat versteckt“, sagte Erdogan nach Angaben der staatlichen Nachrichtenagentur Anadolu am Freitagabend in Istanbul. „Einen Monat lang haben wir gesagt, übergebt ihn uns, er soll vor Gericht gestellt werden.“
... Erdogan sagte bei einer Preisverleihung in Istanbul, er habe Bundeskanzlerin Angela Merkel vor Yücels Festnahme gesagt: „Wenn wir die Terroristen von Euch wollen, was sagt Ihr uns da? Ihr sagt: 'Die Justiz ist unabhängig und unparteiisch.' Im Moment vertrauen wir unserer unabhängigen und unparteiischen Justiz. Gebt ihn uns und er soll vor Gericht. Zuerst haben sie ihn uns nicht übergeben. Aber später haben sie ihn uns irgendwie doch übergeben.“
... Erdogan kritisierte außerdem die Absage der Auftritte türkischer Minister in Deutschland, die dort für das ihm angestrebte Präsidialsystem werben wollten. „Sie lassen unseren Justizminister nicht zu Wort kommen. Sie lassen unseren Wirtschaftsminister nicht zu Wort kommen.“ Die Verantwortlichen müssten wegen „Beihilfe zum Terror vor Gericht kommen. Das liegt so offen auf der Hand.“  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "sueddeutsche.de"-Artikel von Wolfgang Janisch mit der Überschrift "Versammlungsfreiheit / Auftritte türkischer Politiker zu verbieten ist diplomatisch heikel, aber machbar" (Freitag, 03. März 2017):
 Anfang Längeres Zitat  ... Ein Versammlungsverbot mit offenem Visier: kein türkischer Wahlkampf auf deutschem Boden? Ralf Poscher, Professor an der Universität Freiburg und ausgewiesener Fachmann für Versammlungsrecht, hält das für juristisch machbar. Und er benötigt dafür nur zwei Vorschriften.
Erstens ist dies Artikel 8 Grundgesetz: "Alle Deutschen haben das Recht, sich ohne Anmeldung oder Erlaubnis friedlich und ohne Waffen zu versammeln." Die Versammlungsfreiheit gilt nicht für jeden, sondern ist ein "Deutschen-Grundrecht". Den Grund dafür findet Poscher in Situationen von der Art, mit denen die deutschen Behörden nun konfrontiert sind. "Das Grundgesetz wollte eine Möglichkeit schaffen, um zu verhindern, dass innenpolitische Konflikte anderer Staaten auf unseren Straßen ausgetragen werden."
Ein Demoverbot für Ausländer? Das deutsche Versammlungsrecht ist erzliberal, Kundgebungen können nur unter sehr engen Voraussetzungen verboten werden - wenn konkrete, nicht anders abwendbare Gefahren vorliegen ... Und nun soll das so einfach sein?
Hier bringt Poscher eine zweite Norm ins Spiel, Paragraf 47 Aufenthaltsgesetz. Danach kann die politische Betätigung von Ausländern zum Beispiel dann beschränkt oder untersagt werden, wenn sie "das friedliche Zusammenleben von Deutschen und Ausländern oder von verschiedenen Ausländergruppen im Bundesgebiet (...) beeinträchtigt oder gefährdet". Eine bloße Beeinträchtigung genügt - das ist in der Gedankenwelt der Juristen nicht besonders viel. Das passe exakt auf die geplanten Auftritte türkischer Politiker in Deutschland, findet Poscher: "Es gibt die rechtliche Möglichkeit, genau gegen diese Art von Veranstaltungen vorzugehen."
... Ein politischer Maulkorb für Ausländer? Das macht sich im liberalen Deutschland nicht sonderlich gut. Die Vorschrift, darauf weist der Bielefelder Professor Christoph Gusy hin, führt bisher ein Schattendasein. Er bevorzugt einen anderen rechtlichen Hebel: "Zentrale Materie ist die Regelung der Einreise", schreibt er in einem Papier für die nordrhein-westfälischen Grünen. Der Bund könnte türkischen Politikern ein Visum versagen: "Kein Ausländer genießt die Einreisefreiheit nur deshalb, um in Deutschland eine Meinung zu äußern oder an einer Versammlung teilnehmen zu können."
Nichts anderes gilt für ausländische Politiker, sagt der Tübinger Völkerrechtler Martin Nettesheim: "In völkerrechtlicher Hinsicht ist Deutschland völlig frei, ausländischen Regierungsmitgliedern die Einreise zu erlauben oder zu verweigern." Ein Auftritt als "Privatmann" ändert daran nichts, hat der Europäische Gerichtshof 2012 entschieden: Das Gericht billigte eine Einreiseverweigerung der Slowakei gegen den früheren ungarischen Präsidenten, der "privat" zur Einweihung eines Denkmals reisen wollte. Staatsoberhaupt bleibt Staatsoberhaupt, befand der EuGH.
In diese Richtung weist übrigens auch ein Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Münster, das vergangenen Sommer untersagt hat, den türkischen Staatspräsidenten Recep Tayyip Erdogan bei einer Kundgebung in Köln per Video zuzuschalten. Die Versammlungsfreiheit sei kein Instrument, um ausländischen Staats-Chefs ein Forum zu eröffnen, schrieben die Richter. Dies zu entscheiden, sei allein Sache des Bundes.
Also doch die Bundesregierung? Angela Merkel scheint nicht so erpicht darauf zu sein. Sie beeilte sich, auf den Föderalismus hinzuweisen. Zuständig sei allein die Stadt Gaggenau.  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "welt.de"-Bericht mit der Überschrift "Türkische Wahlkampfauftritte / «Keiner von euch kann uns daran hindern»" (Samstag, 04. März 2017):
 Anfang Längeres Zitat  Die türkische Regierung will trotz wachsender Kritik weiter in Deutschland für das umstrittene Verfassungsreferendum werben. Außenminister Mevlut Cavusoglu kritisierte bei einem Wahlkampfauftritt am Samstag in der Südtürkei Beschränkungen und Auftrittsverbote in Deutschland und den Niederlanden als undemokratisch und kündigte weitere Veranstaltungen an.
„Keiner von euch kann uns daran hindern“, sagte er vor Anhängern. „Wir können überall hingehen, wo wir wollen, unsere Bürger treffen, unsere Treffen abhalten“, sagte der Außenminister.  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "faz.net"-Bericht mit der Überschrift "Hamburg / Weiterer Auftritt von türkischem Minister angekündigt" (Sonntag, 05. März 2017):
 Anfang Längeres Zitat  Die Polizei in Köln ist auf den Auftritt des türkischen Wirtschaftsministers Nihat Zeybekci am Sonntagabend personell vorbereitet. Es stehe eine Hundertschaft bereit, die bei Bedarf eingesetzt werden könne, sagte ein Polizeisprecher auf Anfrage der Nachrichtenagentur AFP. Proteste gegen den Auftritt sind demnach aber bislang nicht angemeldet.
Wie unterdessen bekannt wurde will der türkische Außenminister Mevlüt Cavusoglu an diesem Dienstag nach Hamburg kommen. Das bestätigte die Polizei am Sonntag. Weitere Details nannte die Polizei nicht. Es werde nun eine Lagebeurteilung vorgenommen. Cavusoglu will sich in den kommenden Tagen auch mit seinem deutschen Amtskollegen Sigmar Gabriel (SPD) treffen, um den Streit zwischen Berlin und Ankara um die Wahlkampfauftritte türkischer Politiker in Deutschland zu entschärfen.
... Zuvor hatten Absagen von Veranstaltungen mit Zeybekci und dem türkischen Justizminister Bekir Bozdag für Empörung in der Türkei gesorgt. Bei den Veranstaltungen sollte für das umstrittene Präsidialsystem geworben werden, das dem türkischen Präsident Recep Tayyip Erdogan weitreichende Vollmachten verschaffen soll.
Derweil sprach sich Bundesaußenminister Sigmar Gabriel (SPD) dafür aus, solche Auftritte nicht generell zu verbieten. Es müssten dabei die Regeln des Rechts eingehalten werden, schrieb er in einem Beitrag für die „Bild am Sonntag“.  Ende Längeres Zitat 
► Aus einem "sueddeutsche.de"-Bericht mit der Überschrift "Türkei / Erdogan spricht nach verbotenen Politiker-Auftritten von «Nazi-Praktiken»" (Sonntag, 05. März 2017):
 Anfang Längeres Zitat  Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan hat deutschen Behörden "Nazi-Praktiken" unterstellt, weil diese Wahlkampfauftritte seiner Minister in Deutschland unterbunden hatten. "Eure Praktiken unterscheiden sich nicht von den früheren Nazi-Praktiken", sagte er am Sonntag in einer Rede in Istanbul und setzte hinzu: Er habe gedacht, diese Zeit sei in Deutschland längst vorbei, doch "wir haben uns geirrt". Deutschland habe "in keinster Weise ein Verhältnis zur Demokratie", sagte Erdogan bei seinem Auftritt vor einer regierungsnahen Frauenorganisation.
Mehrere Minister aus Erdogans Kabinett sollen unter der türkischstämmigen Bevölkerung in Deutschland für die Zustimmung zu einer umstrittenen Verfassungsreform werben.
Die baden-württembergische Stadt Gaggenau hatte jedoch einen Auftritt des türkischen Justizministers Bekir Bozdag mit Hinweis auf mangelnde Parkgelegenheiten abgesagt. Dem türkischen Wirtschaftsminister Nihat Zeybekçi hatte die Stadt Köln zunächst eine Absage für den Rathaussaal erteilt. Auch in Frechen durfte er nicht auftreten. Zeybekçi will jedoch am Sonntagabend in einem Hotel in der Kölner Innenstadt sprechen.  Ende Längeres Zitat 
► "epochtimes.de"-Bericht mit der Überschrift "Oppermann: Meinungsfreiheit gilt auch für türkische Regierung" (Sonntag, 05. März 2017):
 Anfang Längeres Zitat  SPD-Fraktionschef Thomas Oppermann hat das Recht türkischer Minister betont, in Deutschland aufzutreten.
Gegenüber der Zeitung „Welt am Sonntag“ sagte Oppermann: „Es liegt nahe, propagandistische Auftritte von türkischen Regierungsmitgliedern in Deutschland verhindern zu wollen. Wir wären aber schlecht beraten, das zu tun. Denn wenn wir Meinungsfreiheit ernst nehmen, dürfen wir nicht Gleiches mit Gleichem vergelten – auch wenn es schwer fällt und der Wahlkampf für die geplante Verfassungsreform in der Türkei unerträglich erscheint.“
Oppermann fügte hinzu: „Wenn die Türkei sich mit Blick auf die Auftritte ihrer Minister auf die Meinungsfreiheit beruft, dann muss sie die Meinungsfreiheit auch im eigenen Land gewährleisten.“ Gerade wer an die Pressefreiheit erinnere, müsse auch aushalten, dass „von deutscher Seite Kritik geübt wird an der geplanten Verfassungsreform, an den Verhaftungswellen von Staatsbediensteten und anderen rechtsstaatlich problematischen Vorgängen“, so Oppermann gegenüber der „Welt am Sonntag“.  Ende Längeres Zitat 
 Censeo → 
1. Was für ein Schauspiel.
Auf der einen Seite die linken Berliner Ränke-Schmiede in ihrer verlogenen Selbstgerechtigkeit und berechnenden Bedachtsamkeit bzw. "Deeskalation", auf der anderen die von Minderwertigkeitsgefühlen und verletztem Stolz zerfressenen türkischen Großmacht-Träumer.
Beide Seiten sind auf ihre jeweils eigene Weise lausige Sozialdemokraten.
Sie können sich nicht ausstehen, sie wollen aber auch nicht voneinander lassen.
Sozialdemokraten BRINGEN es einfach nicht, andere in Ruhe zu lassen.
Auf die eine oder andere Art hat jeder seine kleinen geheimen Plänchen, den anderen auf die eigene Linie zu bringen.
Ein nicht-sozialdemokratisches Europa, eine nicht-sozialdemokratische Weltgemeinschaft, ohne Lüge, ohne Ranküne, ohne Inrige, ohne Projekte, ohne NEUE politische Ordnung - welch langweiliges Dasein wäre das doch.
2. Deutsch-türkische Beziehungen?
Nun, was die - typisch sozialdemokratische - deutsch-türkische Staatsklassen-Zwietracht betrifft, kann man nur feststellen: Sozialdemokratisches Pack schlägt sich, sozialdemokratisches Pack verträgt sich.
Startseite / Inhaltsverzeichnis / Vorige Seite / Nächste Seite / SEITENANFANG